Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7729

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Э.Н. к ООО "Самар" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Ярославцевой Э.Н. - Коблякова В.С., представителей ответчика ООО "Самар" - Ярославцевой Н.Н., Понаморевой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Самар" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 29 апреля 2009 года она была принята на должность офис-менеджера ООО "Самар" с заработной платой в размере ... рублей ежемесячно, что включало дальневосточную надбавку и районный коэффициент. В дальнейшем ей была увеличена заработная плата до ... рублей в месяц с учетом указанных надбавок. С января 2011 года ей не выплачивается заработная плата. 12 января 2012 года она работодателю подала заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в соответствии со статьей 142 ТК РФ. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года в размере ... рублей из расчета 8 % ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что Ярославцева Э.Н. в ООО "Самар" не работала, в штатном расписании общества отсутствует должность офис-менеджера. Истец работала в ЗАО "Лима-К" офис-менеджером с 1 января 2011 года до марта 2011 года, с марта 2011 года - директором по персоналу. 19 августа 2011 года истица уволилась из ЗАО "Лима-К", с 23 августа 2011 года принята в формировочный цех N 3 учеником отделочника железобетонных изделий, а с 06 октября 2011 года переведена в формировочный цех N 3 отделочником железобетонных изделий. Ее основное место работы с 23 августа 2011 года находится в п. Заводском, в связи с чем Ярославцева Э.Н. не могла работать по совместительству в ООО "Самар". Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ярославцевой Э.Н.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Самар" в пользу Ярославцевой Э.Н. взыскана заработная плата за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. С ООО "Самар" в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по выполненной экспертизе в сумме ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами статей 56, 57 Трудового кодекса и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между Ярославцевой Э.Н. и ООО "Самар" в должности офис-менеджера с началом срока действия договора 24 апреля 2009 года.

Судом первой инстанции верно отвергнуты доводы ответчика о том, что отсутствие трудовых отношений подтверждается тем, что в штатных расписаниях, платежных ведомостях, отсутствует указание на должность офис-менеджера ООО "Самар" и соответственно отсутствуют сведения о начислении и получении заработной платы истцом, поскольку по смыслу действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений работника и ведение учетной документации.

Наличие трудовых отношений между Ярославцевой Э.Н. и ООО "Самар" подтверждается трудовым договором от 24 сентября 2009 года. Доводы представителя ООО "Самар" о том, что указанный трудовой договор является недействительным и был составлен по просьбе истца с целью получения кредита, правомерно не приняты судом во внимание, так как доказательств этому не представлено. Подписание данного трудового договора от имени работодателя генеральным директором ООО "Самар" Ярославцевой Н.Н. подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 12 апреля 2012 года, проведенной на основании определения суда от 11 марта 2012 года.

Судом дана правильная оценка данному трудовому договору в решении суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и о несостоятельности доводов ответчика о том, что режим работы по основному месту работы исключает возможность выполнения работы Ярославцевой Э.Н. по совместительству в ООО "Самар". Суд обоснованно принял во внимание характер выполняемой Ярославцевой Э.Н. работы, а так же тот факт, что учредитель и руководитель по основному месту работы и по месту работы по совместительству являлся одним и тем же лицом. В связи с чем, возможность выполнения Ярославцевой Э.Н. трудовых функций, как по основному месту работы, так и работы по совместительству на одном из рабочих мест не исключается.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств неправомерных действий истца при заключении трудового договора, применения Ярославцевой Э.Н. подложных документов, использования подписи работодателя, а также сведений, подтверждающих иной, чем в трудовом договоре, установленный режим работы и продолжительность рабочего времени, ответчиком не представлено.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производственных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что заработная плата за период с января 2011 года по январь 2012 года истцу выплачена не была, доказательств выплаты ответчиком заработной платы за указанный период суду не представлено; измененное условие трудового договора по сумме заработной платы согласуется с заверенной бухгалтером и гербовой печатью справкой о доходах для получения кредита. В связи с чем, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана заработная плата из расчета ... рублей ежемесячно ( ... рублей должностной оклад + 30% ДВ надбавка + 20 % РК) в общей сумме ... рублей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и обоснованно, со ссылкой на положение статей 236, 237 ТК РФ, удовлетворил требования Ярославцевой Э.Н. о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи