Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-5944/12

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Ижко С.А.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 июля 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения старшего следователя по особо важным делам СУ при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте Позднякова А.В. при производстве 22.02.2009 обыска в его жилище, указав в обоснование, что обыск в его жилище по адресу: "адрес" произведен следователем без участия адвоката Сивухи С.И., который по состоявшейся договоренности уже следовал к месту обыска.

Постановлением от 12.07.2012 Дальнереченский районный суд Приморского края отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав в обоснование, что ФИО2 осужден приговором Спасска-Дальнего гарнизонного военного суда Приморского края по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 10.09.2009, заявитель являлся иным участником (свидетелем) уголовного судопроизводства и его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель вправе подать жалобу в порядке ст. 402 УПК РФ, кроме того в постановлении так же указано на постановление этого же суда от 16.04.2012, вступившем в законную силу, которым ранее отказано в принятии аналогичной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушающим его процессуальные и конституционный права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что суду надлежало направить его жалобу либо в Кировский районный суд г. Хабаровска либо в Спасск-Дальний гарнизонный военный суд, мотивирует это следующими данными.

При разъяснении ему права обратиться с аналогичными требованиями в порядке ст. 402 УПК РФ суд не учел, что военный суд не вправе проверять законность процессуальных действий и решений следователя органов внутренних дел.

ФИО2 осужден приговором Спасска-Дальнего гарнизонного военного суда, поэтому Дальнереченский районный суд не вправе принимать решение по его жалобе.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 25.02.2009, а обыск проведён 22.02.2009, то есть в рамках другого уголовного дела N, возбужденного 15.02.2009 в отношении Назыровых по признакам преступления, оконченного в г. Хабаровске, расследование производилось в г. Хабаровске.

Полагает, что вступившее в законную силу постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.04.2012, аналогичное по своему содержанию и устанавливающее право на обращение в суд в порядке ст. 402 УПК РФ, не является обязательным для "судов общей юрисдикции и их должностных лиц".

Просит учесть, что ходатайство по мере пресечения в отношении ФИО2 следователь заявлял в Центральный районный суд г. Хабаровска, то есть в суд по месту производства предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из требований Закона и руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ о преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Имеющиеся в представленных материалах акты органов следствия и судов содержат следующие данные.

Постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 23.02.2009, принятом в порядке ст. 165 УПК РФ, обыск, произведенный в жилище ФИО2 по "адрес" в "адрес" края (оно так же является и жилищем отца подозреваемого ФИО2 - ФИО1), в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении Назыровых, - признан законным.

Приговором Спасска-Дальнего гарнизонного военного суда от 01.07.2009 военнослужащий ФИО2 осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

Протокол обыска, произведенного в жилище ФИО2 22 февраля 2009 года, устанавливающий наличие у ФИО2 наркотических средств, признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенного судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, на которые в настоящей жалобе ссылается заявитель ФИО1, судом первой инстанции исследованы, проверены и оценены, заявитель ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, адвокат Сивуха С.И. осуществлял защиту подсудимого, судом приведены соответствующие мотивы в обоснование принятого решения, с которыми согласилась кассационная инстанция.

До принятия решения Дальнереченским районным судом постановления от 12.06.2012, которое обжалуется, были приняты иные судебные акты.

Заявитель направил жалобу в Центральный районный суд г. Хабаровска, куда она поступила 11.03.2012 и до принятия Центральным районным судом г. Хабаровска постановления от 18.06.2012, которым жалоба направлена по подсудности в Дальнереченский районный суд Приморского края, она находилась в судах г. Хабаровска, где разрешался вопрос о её подсудности.

16.04.2012 Дальнереченский районный суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, рекомендовал обратиться в порядке, предусмотренном ст. 402 УПК РФ.

Дальнереченский районный суд постановлением от 12.07.2012 повторил постановление от 16.04.2012 - отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,

Письмо председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 15.06.2011, которым надзорная жалоба ФИО1 от 06.06.2011 возвращена заявителю и рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ судом не оценивалось, в постановлении от 16.04.2012, на которое имеется ссылка в постановлении от 12.06.2012, суд указал, что не вправе давать оценку данному решению, принятому военным судом.

Положения ст. 125 УПК РФ предоставляют гражданам возможность защиты и восстановления их нарушенных прав на стадии досудебного производства независимо от ведомственной принадлежности следственного органа и имеют целью устранить допущенные нарушения, дальнейший судебный контроль осуществляется с учетом установленной законом стадийности уголовного судопроизводства - судом первой инстанции, кассационным судом и в надзорном порядке.

В данном же случае состоявшийся обыск признан законным в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, изъятые при обыске наркотические средства, признанны вещественными доказательствами по уголовному делу и положенные судом в основу обвинительного приговора.

При таких данных обжалование произведенного обыска после постановления приговора и вступление его в законную силу, отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в то время как, обстоятельства, изложенные в жалобе, уже получили оценку, не основано на законе.

О каких-либо иных нарушениях, которые, согласно закону, могли бы быть рассмотрены отдельно от приговора, заявитель ФИО1, не являвшийся стороной, а выступавший в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором оценивалась законность (незаконность) произведенного в его квартире обыска, в жалобе не сообщил.

Кроме того, исходя из положений ст. 90 УК РФ, суд принимая во внимание, что по жалобе ФИО1 по аналогичным обстоятельствам уже принято решение, обоснованно сослался на него.

Таким образом, постановление суда принято с учетом всех фактических данных и требований закона, оснований к его отмене не имеется.

Указание суда на право заявителя подать жалобу в порядке ст. 402 УПК РФ не соответствует положениям данной нормы, не содержащим свидетеля в перечне лиц, правомочных обжаловать вступивший в силу приговор суда, вместе с тем, оно вытекает из постановления от 16. 04.2012, вступившего в законную силу, и не подрывает в целом правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 июля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В. А. Беляев

Судьи:

И.В. Балашова

С.А. Ижко