Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5664

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова В.В. к администрации Приморского края о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Курбатова В.В., представителя администрации Приморского края Бевза О.В., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.В. обратился в суд с иском к администрации Приморского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что он работал в должности директора КГОБУ "Профессиональный лицей N 11" г. Владивосток. Приказом администрации Приморского края N N от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года ему предоставлен отпуск с последующим увольнением по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако приказом департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года N Nо предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные приказы изданы на основании поданного им заявления. Считает увольнение незаконным, поскольку с 8 декабря 2011 года находился на листке нетрудоспособности, заявление об увольнении было им отозвано, трудовую книжку до настоящего времени не получил, отпуск в связи с болезнью не продлен. Просил восстановить его в должности директора КГОБУ "Профессиональный лицей N 11" г. Владивосток, взыскать с администрации Приморского края средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Курбатов В.В. назначен директором краевого государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 11" г. Владивосток сроком на один год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года приказом N N Курбатову В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом администрации Приморского края N N от ДД.ММ.ГГГГ года Курбатову В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года с последующим увольнением по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 15 февраля 2012 года, а в суд с иском о восстановлении на работе обратился 23 марта 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка Курбатова В.В. в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что он не мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, так как с 15 февраля 2012 года ухаживал за своим больным отцом, проживающим на ст. Угольная, не может являться основанием к отмене решения, так как из имеющейся в материалах дела справки КГБУЗ "Владивостокская больница N N" от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что отец истца - Курбатов В.В. по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе и истец осуществлял за ним уход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт не противоречит вышеназванным нормам права.

Ссылка истца на тот факт, что отпуск в связи с болезнью ему не продлен является ошибочной. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса РФ) отпуск на число дней болезни не продлевается.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований признания причины пропуска срока истцом уважительной.

При указанных обстоятельствах, применив положения части 2 статьи 199 ГК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано с какого момента истцу следует исчислять срок обращения в суд, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи