Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6005

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Дорохова А.П.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легуш А.И. к Обществу с ограниченной ответственности "Барс" о возложении обязанности по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Легуш А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легуш А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Барс" (далее - ООО "Барс") о возложении обязанности восстановить незаконно демонтированную скамейку во дворе жилого дома N "адрес", указав, что указанный жилой дом был построен в 1963 году. Рядом с домом имелись скамейки и стол, где жители могли отдыхать. Он самостоятельно установил во дворе дома скамейку, поскольку является инвалидом и ему необходимо отдыхать на улице. Вместе с тем сотрудники ООО "Барс" из расположенного рядом здания по ул. "адрес" незаконно, по распоряжению руководителя указанного юридического лица Голубевой С.А., произвели демонтаж скамейки, установленной им на придомовой территории жилого дома по ул. "адрес". Неправомерными действиями ответчика нарушены его права как жильца дома, так как он не имеет возможности в настоящее время отдыхать на скамейке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что ООО "Барс" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Яцуценко А.В., Цыгир В.И. имеет в безвозмездном пользовании нежилые помещения по адресу: "адрес" На территории ООО "Барс" неизвестным лицом была установлена "скамейка" между стволами деревьев. Поскольку на данной скамейке собирались неизвестные лица, которые распивали спиртные напитки и разбрасывали мусор, по указанию руководителя юридического лица данная "скамейка" была демонтирована. Истцом не представлено доказательств, что данная скамейка была установлена силами Легуш А.И. и за его счет, и что она находилась на придомовой территории жилого дома по ул. "адрес". В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа Приморского края полагала, что требования истца не обоснованны, так как скамейка, о незаконном демонтаже которой заявляет истец, располагалась за приделами придомовой территории жилого дома по ул. "адрес". Вопросы благоустройства придомовой территории должны решаться собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Придомовая территория относится к зоне ответственности ТСЖ " ФИО10".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных положений закона, а также статьи 46 Конституции РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что Легуш А.И. проживает по адресу: "адрес". Указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ " ФИО11". Придомовая территория жилого дома N "адрес" состоит на кадастровом учете, кадастровый номер N.

ООО "Барс" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Яцуценко А.В., Цыгир В.И. имеет в безвозмездном пользовании нежилые помещения по адресу: "адрес".

Исковые требования Легуш А.И. о возложении на ответчика обязанности восстановить скамейку, мотивированы тем, что данная скамейка демонтирована сотрудниками ООО "Барс" не законно, так как располагается на придомовой территории жилого дома по ул. "адрес"

Факт демонтажа "скамейки", установленной между стволами деревьев, расположенными радом со зданием по ул. "адрес" представитель ответчика не оспаривал.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его имущественных или личных не имущественных прав и законных интересов, как и того, что данная "скамейка" была установлена силами истца и за его счет.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание, что требования к установке скамей определены пунктом 2.6.4.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утверждённых приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 613, которыми не предусмотрено выполнение скамей путём непосредственного крепления к стволам деревьев.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришёл к правильному выводу о том, что установленная истцом между деревьев "скамья", в последующем демонтированная ответчиком, находилась вне пределов придомовой территории жилого дома по ул. "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о том, что "скамья" находится на территории жилого дома были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легуш А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи