Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5952

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергатских В.П. к ОМВД России по Хасанскому району об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Сергатских В.П. на решение Хасанского районного суда от 5 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Синченко Т.К., заключения прокурора Комаровой О.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Сергатских В.П. указал, что до 10 июня 2011 года он работал начальником ... отдела милиции ОВД по Хасанскому району. 30.03.2011 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год. По договоренности с начальником ОВД после этого отпуска ему должен был быть предоставлен отпуск за 2011 год. 10.06.2011, находясь в отпуске, он подал рапорт о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за 2011 год. Но начальник ОВД его рапорт не подписал, а вручил приказ об увольнении с 10.06.2011 в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе. При этом очередной отпуск за 2011 год без его согласия был заменен денежной компенсацией. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 10.06.2011 он находился в ежегодном отпуске, в связи с чем процедура увольнения не могла быть начата раньше его выхода на работу 16.06.2011. При наличии его рапорта о предоставлении отпуска за 2011 год, увольнение с заменой отпуска денежной компенсации законом не допускается. Истец просил суд признать приказ от 10.06.2011 N незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ОМВД России по Хасанскому району возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в 2011 году было принято решение о сокращении ... отделения милиции. В 2011 году Сергатских В.П. исполнилось ... лет, в связи с чем он подлежал увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. В установленный срок 24.03.2011 Сергатских В.П. был извещен о предстоящем увольнении, по его рапорту перед увольнением ему был предоставлен отпуск за 2010 год. Рапортов о предоставлении отпуска за другие периоды от него не поступало. По окончании отпуска истец вышел на работу 10.06.2011, он был уволен. Помимо необоснованности заявленного иска по существу требований, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился Сергатских В.П., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Сергатских В.П.

По делу установлено, что с ... года истец проходил службу в органах внутренних дел.

В связи с сокращением ... отделения милиции, 24.03.2011 ему было вручено уведомление об увольнении (л.д. 71). Поскольку на момент увольнения Сергатских В.П. исполнилось ... лет, он подлежал увольнению по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

По получению 24.03.2011 уведомления Сергатских В.П. написал рапорт на имя начальника ОВД по Хасанскому муниципального района о предоставлении ему очередного отпуска за 2010 год. В соответствии с резолюцией начальника ОВД, с 30.03.2011 ему был предоставлен очередной отпуск, дополнительные 10 суток отпуска за работу в усиленном режиме в летнее время и дополнительные дни отпуска за выслугу лет.

Согласно отпускному удостоверению Сергатских В.П. и записи в журнале ведения отпусков, последним днем отпуска истца было 09.06.2011.

10.06.2011 в первый рабочий день истцу был вручен приказ об увольнении со службы от 10.06.2011 N. С данным приказом Сергатских В.П. ознакомлен под роспись в этот же день, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 75). В суд с иском обратился 07.12.2011, т.е. почти через 6 месяцев.

Оценивая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения Сергатских В.П. нарушен не был. О предстоящем увольнении он был извещен заблаговременно за 2 месяца в соответствии со ст. 60 Положения от 23.12.1992 N 4202-1.

На момент увольнения срок ежегодного оплачиваемого отпуска, о котором просил истец, истек. При таких обстоятельствах, препятствий для увольнения истца не имелось.

Доводы Сергатских В.П. о том, что он находился в отпуске до 16.06.2011, суд верно оценил критически, поскольку на его рапорте от 10.06.2011 о продлении отпуска на 8 дней в связи с ремонтом в здании ... ОМ (л.д. 9) резолюция начальника ОМВД не стоит. Дополнительные дни отпуска после 09.06.2011 истцу не предоставлялись.

Рапорта Сергатских В.П. о предоставлении ему отпуска за 2011 года с резолюцией начальника ОМВД не имеется. Ссылки истца на устные договоренности судом оценены критически. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу при увольнении. Данное обстоятельство Сергатских В.П. не оспаривает.

С учетом того, что процедура увольнения истца была соблюдена, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа и восстановления истца на работе не имеется.

Помимо этого, суд верно указал и на пропуск срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 62 Положения от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

С приказом об увольнении Сергатских В.П. был ознакомлен под роспись 10.06.2011, иск подал 07.12.2011. Уважительных причин, которые препятствовали ему обратиться в суд в установленный срок, он не привел. Попытка разрешить конфликт с руководством ОМВД путем обращения в УВД по Приморскому краю и МВД РФ не свидетельствует о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, как по существу спора, так и связанные со сроком на обращение в суд, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергатских В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: