Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-6024

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за сверхурочную работу, заработной платы, оплаты вынужденного прогула, морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Левенко Д.В., представителя ответчика Новицкой Т.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левенко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за сверхурочную работу, заработной платы, оплаты вынужденного прогула, морального вреда, указав, что 21 ноября 2011 года он был принят на должность юрисконсульта в ООО "Уссурийскремстрой-4". Ему была выдана доверенность на право представления интересов компании в судах, службе судебных приставов и иных органах власти. В обязанности входило проведение исполнительских действий по истребованию задолженностей за ЖКУ по принятым решениям суда и возбужденным исполнительным производствам ОСП по УГО, исполнение действий по выезду во внерабочее время с судебным приставом-исполнителем по адресам должников для принудительного исполнения судебных актов, а также представлять интересы компании в различных инстанциях и судах по взысканию долгов за ЖКУ с физических лиц. 3 февраля 2012 года он не был допущен к работе. Трудовой договор на руки не выдавался, с приказом о принятии на должность юрисконсульта ООО "Уссурийскремстрой-4" и об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана, заработная плата за фактически отработанный период с 21 ноября 2011 года по 3 февраля 2012 года не выплачена. Увольнение считает незаконным.

С учетом уточненных исковых требований Левенко Д.В. просил восстановить его в должности юрисконсульта в ООО "Уссурийскремстрой-4", взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу, моральный вред здоровью ... рублей, заработную плату за фактически отработанное время с 21 ноября 2011 года по 31 января 2012 года, заработную плату за вынужденный прогул с 1 февраля 2012 года по день вынесения решения судом в размере ... копейки. Дополнительно пояснил, что в ООО "Уссурийскремстрой-4" трудоустроен по устной договоренности с заместителем генерального директора Савиновым В.Б. При этом написал заявление о приеме на работу и предоставил все необходимые для трудоустройства документы. Заработная плата определена в размере ... рублей с учетом всех начислений. Место работы было определено устно, кабинет закреплен не был, условий для работы не было. С ним в кабинете работали Божок, Лукьянов, Лужецкая, Фефелива и Новицкая. Выполнял работу как в ООО "Уссурийскремстрой-4", так и ООО "Уссурийскремстрой-5", в том числе и вне рабочее время по поручению Савинова В.Б. Заработную плату за весь период работы не получал. Последним днем работы было 3 февраля 2012 года. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 19 марта 2012 года, то есть со дня, когда он узнал об увольнении.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Полагают, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком. Трудовой договор с Левенко Д.В. не заключался, трудовая книжка им не предоставлялась, приказ о приеме на работу не издавался в связи с тем, что он был принят на работу в ООО "Уссурийскремстрой-5" на должность юрисконсульта. В период с 21 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года истец работал в ООО "Уссурийскремстрой-5", где получал заработную плату. Решением суда Левенко Д.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в ООО "Уссурийскремстрой-5" отказано.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Прокурором г. Уссурийска принесено апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представление прокурором было отозвано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Левенко Д.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ и не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ООО "Уссурийскремстрой-4".

Суд установил, что в период с 21 ноября 2011 года по 31 января 2012 года Левенко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уссурийскремстрой-5". Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 19 марта 2012 года по иску Левенко Д.В. к ООО "Уссурийскремстрой-5" о восстановлении на работе, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Факт работы в спорный период в ООО "Уссурийскремстрой-5" подтвержден заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу и заявлением Левенко Д.В. об увольнении.

Как следует из пояснений Левенко Д.В. он был отстранен от работы 3 февраля 2012 года заместителем генерального директора Савиновым В.Б., который сообщил ему об увольнении.

Вместе с тем, Левенко Д.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы только 21 марта 2012 года, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске, у суда не было оснований для удовлетворения и иных требований истца.

Суд проверял наличие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Левенко Д.В. не представлено.

Довод истца в апелляционной жалобе на тот факт, что приказ об увольнении и трудовая книжка ему не выданы не может являться основанием к отмене решения суда, так как доказательств осуществления деятельности в ООО "Уссурийскремстрой-4" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Представленные истцом суду в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком акты совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" правильно не приняты судом во внимание, поскольку в актах не отражено участие Левенко Д.В. при совершении исполнительных действий. Истцом не представлено доказательств о выполнении разовых работ или работ по совместительству в ООО "Уссурийскремстрой-4".

Ссылка Левенко Д.В. в апелляционной жалобе на то, что доказательствами наличия трудовых отношений с ООО "Уссурийскремстрой-4" являются представленные им доверенность на представление интересов компании в судах и различных органах власти, копии решений суда, отчет о проделанной работе не могут являться основанием к отмене решения, так как названные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

По мнению судебной коллегии суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи