Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6003

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вохминцевой Н.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения - К центральная районная больница (далее МБУЗ - К ЦРБ) о взыскании индексированной оплаты проезда к месту отпуска и обратно и командировочных расходов,

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ " К ЦРБ" - Назаренко В.А. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителя МГБУЗ " К ЦРБ" - Величко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохминцева Н.И. обратилась в суд с иском к МБУЗ - К ЦРБ о взыскании индексированной оплаты проезда к месту отпуска и обратно и командировочных расходов. В обоснование требований указала, что с 1984 года состоит в трудовых отношениях с МБУЗ - К ЦРБ. По направлению ответчика в августе 2008 года ездила на учебу. В декабре 2008 года находилась в служебной командировке. В 2011 году ездила в отпуск в г. К и обратно. По возврату она своевременно предоставляла в бухгалтерию авансовый отчет, но выплату в полном объеме не получила, что объяснили отсутствием денежных средств. Сумма долга составляет 21481,80 рублей. Поскольку в настоящее время работодателем ей отказано в возмещении понесенных расходов, просила взыскать сумму долга с учетом индексации в размере 24125,50 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от требований в части взыскания расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, просила взыскать командировочные расходы с учетом индексации в сумме 12 669, 96 рублей и расходы на статистическую информацию 260 рублей, всего 12 929, 96 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что с 01.01.12 МБУЗ - К ЦРБ переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения " К центральная районная больница" и является правопреемником его прав и обязанностей. )

Судом с учетом мнения истца надлежащим ответчиком по делу признано краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения " К центральная районная больница" (далее КГБУЗ " К ЦРБ").

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С КГБУЗ " К ЦРБ" в пользу Вохминцевой Н.И. взысканы расходы, связанные со служебными командировками с учетом индексации в сумме 12 669, 96 рублей, судебные расходы в сумме 260 рублей, всего 12 929,96 рублей. В доход бюджета К муниципального района государственная пошлина - 517, 20 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В силу ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 (ред. от 28.09.10) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец, работая в организации ответчика, в августе и декабре 2008 года направлялась на учебу и в служебную командировку, а в 2011 году ездила в отпуск в г. К, в связи с чем, понесла расходы на проезд и проживание, которые в нарушение ст. 168 ТК РФ не были ей возмещены.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно не принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и учел п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.04, поскольку в материалах дела имеются бухгалтерские документы работодателя, подтверждающие то обстоятельство, что заявленная истцом сумма ей начислена, но выплачена не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 2 дает разъяснение по вопросу о применении срока давности по денежным требованиям работника, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о его неприменении к возмещению расходов, связанных со служебной командировкой, является несостоятельным. В данном случае является значимым длящийся характер правоотношений, при котором работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующих работнику выплат, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи