Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-6044

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василец А. П. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.02.2012 Василец А.П. обратился в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. за нарушение его права на труд и его оплату, указав в обоснование, что решением Дальнереченского районного суда от 11.11.2011 он был восстановлен у ответчика на работе в должности ... с 19.01.2011. Ответчиком был издан приказ от 14.11.2011 г. N о восстановлении истца на работе. Приказом от 17.01.2012 Василец А.П. был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим. 14.11.2011 он вышел на работу, работу ему не предоставили, он написал заявление о предоставлении очередного отпуска. Ему сказали, что на работу ему выходить не надо до вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу. Письмом от 16.11.2011 его известили о необходимости явиться в отдел кадров для подписания приказа о восстановлении на работе и решения вопроса о предоставлении ежегодного отпуска. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ он был уволен без затребования объяснения в письменной форме.

В судебном заседании 23.03.2012 истец дополнил свои требования - просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2011 по 23.03.2012 (87 рабочих дней) в размере 66 852,192 руб. из расчета среднедневного заработка до 01.12.2011 - 698,56 руб., с 01.10.2011 - 768,416 руб. (с учетом повышения заработной платы на предприятии на 10 % с 01.12.2011).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил восстановить его на работе в должности ... КГУП "Примтеплоэнерго" с 14.11.2011, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.11.2011 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.. Суду дополнительно пояснил, что в январе 2011 г. его вынудили уволиться с работы, решением Дальнереченского районного суда от 11.11.2011 г. он был восстановлен на работе. 11.11.2011 г. была пятница, в понедельник 14.11.2011 г. он пришел на работу с исполнительным листом и копией резолютивной части решения суда. Начальник отдела кадров ему сказал, что его вызовут, когда решение суда вступит в законную силу. После этого он ушел домой, на следующий день и в последующие дни на работу не ходил, ждал звонка. Примерно 24 - 26 ноября 2011 г. он получил письмо о том, что ему нужно явиться в отдел кадров, расписаться в приказе о восстановлении на работе и решить вопрос об отпуске. 28.11.2011 он пришел в отдел кадров, где он расписался в том, что ознакомлен с приказом от 14.11.2011 о восстановлении на работе, фактическую дату ознакомления не поставил, т.к. не хотел ругаться. После этого директор теплового района сказал, что будет его увольнять за прогулы. Он ушел домой, на работу больше не ходил. В период с 10 по 20 января 2012 г. он в г. Дальнереченске отсутствовал, т.к. подрабатывал в "адрес" - охранял технику. 24.01.2012 по почте получил приказ от 17.01.2012 об увольнении. Из приказа узнал, что его уволили за прогул 14.11.2011. После восстановления на работе по решению от 11.11.2011 трудовую книжку у него никто не брал, записи о восстановлении на работе и о повторном увольнении в трудовую книжку не вносились.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в возражениях пояснили, что после вынесения Дальнереченским районным судом решения от 11.11.2011 о восстановлении на работе, Василец А.П. 14.11.2011 пришел в отдел кадров Дальнереченского теплового района, предъявил копию резолютивной части решения суда и исполнительный лист. На основании приказа от 14.11.2011 истца восстановили в должности .... Василец А.П. написал заявление о предоставлении ежегодного отпуска за период с 24.09.2010 по 14.11.2011 с 14.11.2011, в предоставлении отпуска ему было отказано, на заявлении проставлена соответствующая резолюция, приказ о предоставлении отпуска не выносился. 14.11.2011 Василец А.П. находился на работе около часа, затем ушел и до 28.11.2011 на работе его никто не видел. 28.11.2011 Василец А.П. пришел в отдел кадров, ему попытались вручить приказ от 29.11.2011 о дисциплинарном взыскании (увольнении за прогулы), он отказался получать данный приказ и ушел. Об этом был составлен акт. По приказу от 29.11.2011 Василец А.П. не был уволен, данным приказом в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. До 17.01.2012 Василец А.П. на рабочем месте отсутствовал, в отношении него ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Поскольку причины отсутствия истца на рабочем месте были неизвестны, то его не могли уволить на основании приказа от 29.11.2011. 17.01.2012 Василец А.П. пришел на работу, ему в присутствии трех свидетелей вручили приказ от 17.01.2012 об увольнении за прогулы с 14.11.2011. Василец А.П. приказ отказался подписывать и ушел, о чем был составлен акт. 17 или 18 января 2012 года истцу по почте направили копию приказа об увольнении и акта об отказе от подписи. Василец А.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 24.02.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в период с 13.08.2011 по 16.03.2012 Василец А.П. работал в другой организации, поэтому у него не может быть никакого вынужденного прогула.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, Василец А.П. восстановлен в должности ... Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" с 14 ноября 2011 года.

С Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Василец А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 522,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственная пошлина в размере 2 615,68 руб..

С указанным решением не согласился ответчик, представителем КГУП "Примтеплоэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. В обоснование несогласия с решением суда ссылается на прежние доводы. Апелляционное представление прокурором отозвано, производство по нему прекращено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Василец А.П. работал в должности ... КГУП "Примтеплоэнерго", с ним 27.10.2009 г. заключен трудовой договор N.

11.01.2011 г. Василец А.П. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, после чего обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.11.2011 г. Василец А.П. был восстановлен на работе с 19.01.2011 г.. Данное решение суда вступило в законную силу 01.02.2012 г..

14.11.2011 г. был издан приказ N о восстановлении Василец А.П. на работе с 19.01.2011 г. в должности ...

14.11.2011 г. Василец А.П. находился на работе непродолжительное время, фактически к работе не приступил, примерно в 10 часов утра ушел с работы, до конца рабочего дня и в последующие дни на работу не выходил.

14.11.2011 г. в 16 часов 40 минут составлен акт N 118-к об отсутствии ... Василец А.П. на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 до 17 часов.

16.11.2011 г. в адрес истца Василец А.П. было направлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров ... КГУП "Примтеплоэнерго" для подписания приказа о восстановлении на работе и выяснения вопроса о предоставлении ежегодного отпуска.

28.11.2011 г. истец Василец А.П. явился в отдел кадров ... КГУП "Примтеплоэнерго", от дачи каких-либо объяснений отказался, к работе не приступил, в последующие дни на работу также не выходил.

29.11.2011 г. был издан приказ N "О дисциплинарном взыскании по тепловому району "Дальнереченский", которым ... Василец А.П. за грубое нарушение трудовой дисциплины объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы. Из содержания данного приказа следует, что причиной его вынесения послужило отсутствие истца Василец А.П. на рабочем месте с 14.11.2011 г. по 28.11.2011 г..

Доказательств того, что Василец А.П. был ознакомлен с данным приказом, не предоставлено.

Из пояснений представителей ответчика следует, что приказ N от 29.11.2011 г. является приказом о применении дисциплинарного взыскания, а не приказом об увольнении Василец А.П..

01.12.2012 г. в адрес Василец А.П. было направлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров для написания объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 14.11.2011 г. по 01.12.2012 г..

17.01.2012 г. был издан приказ N "О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/", которым ..." Василец А.П. уволен 14.11.2011 г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Из содержания данного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили акт N 118-к от 14.11.2011 г. об отсутствии на рабочем месте, акт N 2/7-К от 17.01.2012 г. об отказе представить письменное объяснение.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Василец А.П. было произведено приказом N 2/8-ЛC от 17.01.2012 г. за прогул, совершенный 14.11.2011 г..

Суд верно не принял доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку обстоятельств получения истцом приказа об увольнении ранее 24.01.2012 г. установлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа N 2/8-ЛС от 17.01.2012 г. применено по истечении установленного ст. 393 ч. 3 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения ст. 394 ТК РФ об изменении даты увольнения, поскольку истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, являются необоснованными, поскольку истцом были заявлены требования о восстановлении на работе, а не об изменении формулировки увольнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи