Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6404

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурачинской Т.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу включить в специальный стаж Бурачинской Т.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периоды работы с : 08.07.2002 г. по 13.08.2002 г., с 16.08.2002 г. по 12.01.2003 г., с 15.01.2003 г. по 17.04.2003 г., с 25.04.2003 г. по 25.05.2003 г., с г. по 20.07.2003 г., с 26.07.2003 г. по 06.08.2003 г., с 13.08.2003 г. по 10.09.2003 г.. с 13.09.2003 г. по 28.10.2003 г., с 01.11.2003 г. по 30.11.2003 г., с 02.12.2003 г. по 29.12.2003 г., с 31.12.2003 г. по 08.03.2004 г., с г. по 08.07.2004 г., с 10.07.2004 г. по 05.08.2004 г., с 07.08.2004 г. по 08.08.2004 г., с 17.09.2004 г. по 10.10.2004 г., с 12.10.2004 г. по 20.07.2005 г., с 23.07.2005 г. по 31.08.2005 г., с 03.09.2005 г. по 04.09.2005 г., с г. по 13.07.2006 г., с 15.07.2006 г. по 14.08.2007 г., с 18.08.2007 г. по 04.10.2007 г., с 06.10.2007 г. по 17.02.2010 г., с 20.02.2010 г. по 19.02.2012 г. в должности медицинской сестры - анестезиста, старшей медицинской сестры- анестезиста в ООО " ..." и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 20 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Бурачинской Т.В. - Шокота О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурачинская Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.02. 2012 г. подала заявление в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого количества лет специального стажа: имеется 22 года 1 месяц 13 дней, а в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" требуется не менее 30 лет.

Из специального стажа были исключены периоды работы истицы с 08.07.2002 г. по 13.08.2002 г., с 16.08.2002 г. по 12.01.2003 г., с 15.01.2003 г. по 17.04.2003 г., с 25.04.2003 г. по 25.05.2003 г., с 07.07.2003 г. по 20.07.2003 г., с 26.07.2003 г. по 06.08.2003 г., с 13.08.2003 г. по 10.09.2003 г., с 13.09.2003 г. по 28.10.2003 г., с 01.11.2003 г. по 30.11.2003 г., с 02.12.2003 г. по 29.12.2003 г., с 31.12.2003 г. по 08.03.2004 г., с 10.03.2004 г. по 08.07.2004 г., с 10.07.2004 г. по 05.08.2004 г., с 07.08.2004 г. по 08.08.2004 г., с 17.09.2004 г., по 10.10.2004 г., с 12.10.2004 г. по 20.07.2005 г., с 23.07.2005 г. по 31.08.2005 г., с 03.09.2005 г. по 04.09.2005 г., с 18.09.2005 г. по 13.07.2006 г., с 15.07.2006 г. по 14.08.2007 г., с 18.08.2007 г. по 04.10.2007 г., с 06.10.2007 г. по 17.02.2010 г., с 20.02.2010 г. по 19.02.2012 г. в должности медицинской сестры - анестезиста, старшей медицинской сестры- анестезиста в ООО " ...", поскольку наименование учреждения не соответствует наименованию, предусмотренному Списком от 29.10.2002 г. N 781.

Просила включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения. В обоснование ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г., указывающего на право суда в судебном заседании разрешать вопрос о тождественности выполняемых работником функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно уставным документам ООО " ..." фактически осуществляет медицинскую помощь, оказываемую больницей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласились, представила письменное возражения на иск. Пояснила, что при включении оспариваемых периодов в специальный стаж у истицы будет иметься необходимая продолжительность трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент обращения.

Судом вынесено указанное решение, на которое ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N Бурачинской Т.В. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого количества лет специального стажа.

Из специального стажа были исключены периоды работы истицы с 08.07.2002 г. по 13.08.2002 г., с 16.08.2002 г. по 12.01.2003 г., с 15.01.2003 г. по 17.04.2003 г., с 25.04.2003 г. по 25.05.2003 г., с 07.07.2003 г. по 20.07.2003 г., с 26.07.2003 г. по 06.08.2003 г., с 13.08.2003 г. по 10.09.2003 г., с 13.09.2003 г. по 28.10.2003 г., с 01.11.2003 г. по 30.11.2003 г., с 02.12.2003 г. по 29.12.2003 г., с 31.12.2003 г. по 08.03.2004 г., с 10.03.2004 г. по 08.07.2004 г., с 10.07.2004 г. по 05.08.2004 г., с 07.08.2004 г. по 08.08.2004 г., с 17.09.2004 г., по 10.10.2004 г., с 12.10.2004 г. по 20.07.2005 г., с 23.07.2005 г. по 31.08.2005 г., с 03.09.2005 г. по 04.09.2005 г., с 18.09.2005 г. по 13.07.2006 г., с 15.07.2006 г. по 14.08.2007 г., с 18.08.2007 г. по 04.10.2007 г., с 06.10.2007 г. по 17.02.2010 г., с 20.02.2010 г. по 19.02.2012 г. в должности медицинской сестры-анестезиста, старшей медицинской сестры-анестезиста в ООО " ...", поскольку наименование учреждения не соответствует наименованию, предусмотренному Списком от 29.10.2002 г. N 781.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о включении в трудовой стаж истицы спорных периодов, признав за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.04 N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим... в учреждениях здравоохранения... в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным ст. 39 Конституции РФ. До установления надлежащего правового регулирования периоды работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.04 N 81-О закреплено, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность.

Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.02 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения?) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (п.п.10-12 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.11.90 N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях ? независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

По смыслу статей 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2 ) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

Тем самым, право Бурачинской Т.В. на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой ею осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности (государственная или частная), коммерческой или некоммерческой цели деятельности.

Представленные в материалах дела документы подтверждают принадлежность ООО " ..." к учреждениям здравоохранения.

Судом верно указано, что Бурачинская Т.В. работу по своей должности выполняла без совмещения профессий, обслуживала больных в условиях контакта медицинского работника и пациента и выполняла функциональные обязанности, которые непосредственно связаны с лечебной деятельностью.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Бурачинской Т.В. требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, не могут повлиять на определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: