Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6442

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 18 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N к Гутовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе 18 филиала ФБУ- войсковая часть N на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Мацарскую С.А., ответчицу Гутову Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 филиал ФБУ - войсковая часть N обратился в суд с иском к Гутовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что Гутова Н.И. работала на .... В связи с расформированием военного склада N приказом начальника N КБМТО Гутова Н.И. была принята в 18 филиал ФБУ в/ч N на ту же должность. В ходе проведения инвентаризации материальных средств в хранилище для последующей передачи новому работнику была установлена недостача пальто в количестве 73 штук, общей стоимостью ... В связи с тем, что Гутова Н.И. является материально ответственным лицом, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного недостачей материальных средств, в размере ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Гутова Н.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при расформировании склада все материальные ценности были переданы в 18 филиал по нарядам передачи "текущего довольствия" и "длительного хранения", в которых она расписалась. Однако фактически инвентаризация передаваемого имущества не проводилась, передаваемое имущество не пересчитывалось, чем нарушена процедура инвентаризации. Недостача имущества произошла не по ее вине, а по причине ненадлежащего оформления документов при передаче имущества с военного склада N в 18 филиал. Просила применить срок исковой давности, поскольку днем обнаружения недостачи является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом годичного срока.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился 18 филиал ФБУ "Войсковая часть N", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гутова Н.И. принята на должность заведующей хранилищем отдела хранения вещевого имущества 18 филиала N КМБТО, в порядке перевода из N военного склада, данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа начальника N комплексной базы материально-технического обеспечения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 18 филиалом ФБУ - в/ч N и Гутовой Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая хранилищем 18 филиала ФБУ - в/ч N Гутова Н.И. была уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается выпиской из приказа руководителя ФБУ в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника 18 филиала ФБУ - в/ч N была назначена комиссия для проведения инвентаризации материальных средств, с целью их дальнейшей передачи от Гутовой Н.И. другому сотруднику.

Факт недостачи вверенного ответчице имущества подтверждается Актом приема передачи дел и должности заведующей хранилищем N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача "пальто шерстяное для старшин (сержантов), матросов, курсантов" на сумму .... Из приложенной к акту ведомости наличия и качественного состояния имущества следует, что фактически недостача "пальто" составила 73 шт., стоимость одного "пальто" составляет ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований удовлетворил ходатайство ответчицы о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии материального ущерба, причиненного работником (бригадой материально ответственных лиц). Если ущерб выявлен при инвентаризации товарно-материальных ценностей, ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, то днем обнаружения ущерба является день подписания акта или заключения.

Суд первой инстанции правомерно определил ДД.ММ.ГГГГ года, как день обнаружения ущерба и, в связи с заявленным ходатайство об истечении срока для обращения в суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: