Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6494

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре : Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.А. к ООО "Востокагро молоко" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Смирновой М.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав истицу Смирнову М.А., ее представителя Вишняк С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Востокагро молоко" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность ООО "Востокагро молоко" прекращена. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Востокагро молоко" признано банкротом, введено конкурсное производство. Вместе с тем, задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Востокагро молоко" в реестр кредиторов не внесена, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., задолженность по отпускным в размере ....

Истица Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Востокагро молоко" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Востокагро молоко" признано банкротом, введено конкурсное производство. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Полагала, что на момент увольнения с истицей был произведен расчет в полном объеме. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Смирнова М.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

По материалам дела установлено, что приказом ООО "Востокагро молоко" от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.А. назначена на должность ....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Одновременно Смирнова М.А. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N конкурсного управляющего ООО " Востокагро молоко" от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.А., в связи с решением Арбитражного суда Приморского края о признании ООО "Востокагро молоко" несостоятельным \ банкротом \ и открытии конкурсного производства, с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от исполнения обязанностей исполнительного директора ООО "Востокагро молоко".

Согласно справки ООО "Востокагро молоко" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Вишняк С.Т. и бухгалтера А. задолженность по выплате заработной платы перед Смирновой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Задолженность по отпуску согласно расчетной записки бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Выводы суда первой инстанции о том, что на Смирновой М.А. лежала обязанность по представлению доказательств, связанных с невыплатой окончательного расчета и отпускных основаны на неверном применении норм процессуального закона, поскольку бремя предоставления доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате лежит на работодателе. Вместе с тем, данные выводы не влекут отмену решения суда, поскольку в иной части выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В частности, суд правильно исходил из того, что на основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по начисленной заработной плате истице работодателем выплачена не была, соответственно. о нарушении своего права на получение указанных сумм Смирнова М.А. узнала именно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, Смирнова М.А. должна была обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей почты на исковом заявлении (л.д. 4). т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной нормой 3-х месячный срок для обращения в суд, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч.3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока по данному вопросу не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которым относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевших место применительно к Смирновой М.А., в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности по мотивам не уведомления ее судом о позиции стороны ответчика являются необоснованными. Судом приняты все предусмотренные меры для извещения истицы о дате судебных заседаний, тексты извещений содержат разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей. Согласно имеющихся в материалах дела ходатайств Смирнова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Нормы Гражданского Процессуального Кодекса не содержат обязанности суда при отказе истца от личного участия в судебном заседании откладывать судебное заседание для уведомления неявившейся стороны об изложенной в судебном заседании позиции ответчика.

Представленные Смирновой М.А. доводы в отношении пропуска срока для обращения в суд не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Так, согласно представленных сведений Смирнова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании заработной платы, которое, как указала Смирнова М.А., ей было возращено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с аналогичным заявлением в Надеждинский районный суд Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ определением Надеждинского районного суда исковое заявление было возращено и разъяснен порядок, согласно которому она имеет право обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Лесозаводский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на наличие вышеуказанного разъяснения, истица обратилась в Лесозаводский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления, рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании заработной платы.

То обстоятельство что выданный мировым судьей судебного участка N45 г. Лесозаводска судебный приказ о взыскании заработной платы был отменен ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительных причин, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Смирнова М.А. обратилась по истечении процессуального срока.

При наличии разъяснения о порядке и способе обращения в надлежащий суд, выбор реализации истицей права на защиту не являлся тем объективным обстоятельством, которое препятствовало своевременному обращению истицы с иском в суд согласно правил подсудности, определенных нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Шмелевой Е.А., как конкурсного управляющего ООО "Востокагро молоко" не имеют отношение к предмету и основаниям искового заявления, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи