Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6495

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Александровой М.А.,

при секретаре: Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняка С.Т. к ООО "Востокагро молоко" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Вишняка С.Т. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав истца Вишняк С.Т., его представителя Смирнову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняк С.Т. обратился в суд с иском к ООО "Востокагро молоко" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия прекращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена процедура банкротства - наблюдение, с ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство. Вместе с тем, задолженность по заработной плате в реестр кредиторов не внесена, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Истец Вишняк С.Т. в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Востокагро молоко" в лице конкурсного управляющего Шмелевой Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что согласно решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Востокагро молоко" признано банкротом, введено конкурсное производство, все работники уволены в связи с сокращением штата. Вишняк С.Т. в ООО "Востокагро молоко" не работал. Приказ исполнительного директора Смирновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчика ... ООО "Востокагро молоко" является формальным. Истец никогда не находился на рабочем месте, не знаком с коллективом ООО "Востокагро молоко", а коллектив с ним. Сведения о нем, как работнике, своевременно в пенсионный фонд не подавались. Впервые сведения об ... ООО "Востокагро молоко" Вишняке С.Т. в ЕГРЮЛ появились только ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Вишняк С.Т. освобожден от занимаемой должности ... ООО "Востокагро молоко" Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Вишняк С.Т., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного по мотивам неправильной оценки юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По материалам дела установлено, что приказом исполнительного директора ООО "Востокагро молоко" Смирновой М.А., от ДД.ММ.ГГГГ Вишняк С.Г. назначен на должность .... С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с оплатой труда в размере, установленном штатным расписанием общества.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью истца и бухгалтера А. задолженность по заработной плате Вишняк С.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Востокагро молоко" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шмелева Е.А. В соответствии с указанным решением истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По материалам дела и доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе установлено, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр кредиторов.

Доводы жалобы о том, что он не знал о своем освобождении от должности до получения трудовой книжки опровергаются предоставленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он потребовал от конкурсного управляющего выплаты ему задолженности по заработной плате и выдачи трудовой книжки, жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Приморского края в которой он указал, что освобожден от занимаемой должности на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно исходил из того, что на основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку на указанную дату задолженность по выплате заработной платы выплачена не была, Вишняк С.Т. должен был обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки входящей почты Лесозаводского районного суда на исковом заявлении, Вишняк С.Т. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Судом при оценке представленных доказательств принято во внимание, что истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом нарушен принцип состязательности по мотивам не уведомления его судом о позиции стороны ответчика являются необоснованными. По материалам дела установлено, что Вишняк С.Т. лично был уведомлен о датах судебных заседаний. При этом согласно текста уведомлений ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности. Нормы Гражданского Процессуального Кодекса не содержат обязанности суда при отказе истца от личного участия в судебном заседании откладывать судебное заседание для уведомления неявившейся стороны об изложенной в судебном заседании позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда по исчислению срока, связанного с обращением в суд судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, согласно представленных сведений истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Артемовский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением о подсудности данного дела Лесозаводскому районному суду

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) Вишняк С.Т. обратился с аналогичным заявлением в Надеждинский районный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением Надеждинского районного суда исковое заявление было возращено и повторно разьяснен порядок согласно которому он имеет право обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Лесозаводский районный суд. Вместо этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лесозаводский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления, рекомендовано обратиться к мировому судьей, которым ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы.

То обстоятельство, что выданный мировым судьей судебного участка N45 г. Лесозаводска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы был отменен ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительных причин поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Вишняк С.Т. обратился по истечении процессуального срока.

При наличии разъяснений о порядке и способе обращения в надлежащий суд, выбор реализации истцом права на защиту не являлся тем объективным обстоятельством, которое препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд согласно правил территориальной подсудности, определенных нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Шмелевой Е.А., как конкурсного управляющего ООО "Востокагро молоко" в т.ч., связанных с отстранением его от должности, несвоевременным вручением трудовой книжки, предоставлением в суд недостоверных сведений, не имеют отношение к предмету и основаниям искового заявления, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи