Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1945/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей Крылова Н.А. и Кривулько В.В.

при секретаре - Юхно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе П.А. и её представителя Идоловой В.М. на решение Корсаковского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

восстановить П.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" с 26 октября 2011 года путем предоставления ей прежней работы в должности "данные изъяты".

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" в пользу П.А. расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А. отказано.

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за счет средств Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. работала дворником в обществе с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" с 1 декабря 2009 года.

Приговором Корсаковского городского суда от 2 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2011 года, П.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приказом от 23 марта 2010 года П.А. с 2 декабря 2009 года уволена с работы по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 20 мая 2011 года приговор Корсаковского городского суда от 2 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2011 года отменены. Уголовное преследование в отношении П.А. за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. П.А. из мест лишения свободы освобождена и за ней признано право на реабилитацию.

26 сентября 2011 года П.А. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 20 мая 2011 года до момента восстановления на работе, о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи, признанной судом недействительной, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", которые она понесла соответственно на оплату услуг представителя в суде и на оформление доверенности. В обоснование требований указала, что ответчик отказал ей в добровольном восстановлении на прежней работе, сославшись на то, что на данную должность принят другой работник. Полагает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Положение о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также на основании п.2 ст.83 Трудового кодекса РФ, ей должны были предоставить прежнюю работу, расторгнув при этом трудовые отношения с новым работником.

Определением от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

25 октября 2011 года представитель истца Идолова В.М представила в суд письменное дополнение к иску, в котором просила: признать период со дня увольнения П.А. и до дня её восстановления на работе периодом отстранения от работы, включить данный период в общий и непрерывный трудовой стаж, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в нее признанной недействительной записи об увольнении, обеспечить возмещение истцу сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, указанных в исковом заявлении.

Решением Корсаковского городского суда от 25 октября 2011 года исковые требования П.А. удовлетворены частично: П.А. восстановлена на работе "данные изъяты" в ООО "Наш дом-плюс" с 2 декабря 2009 года; с Министерства финансов ВФ в лице УФК по Сахалинской области в пользу П.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в период с 21 мая по 25 октября 2011 года в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"; в общий и непрерывный трудовой стаж П.А. зачтен период с 21 мая по 25 октября 2011 года в общий и непрерывный трудовой стаж; на ООО "Наш дом-плюс" возложена обязанность выдать П.А. дубликат трудовой книжки без признанной недействительной записи об увольнении 02 декабря 2009 года по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской; в иске о признании периода с 2 декабря 2009 года и до дня восстановления на работе временем отстранения от работы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2012 года данное решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец П.А. и её представитель Идолова В.М. исковые требования поддержали, средний заработок за период с 21 мая 2011 года по дату восстановления на работе в ООО "Наш дом-плюс" просили взыскать с Министерства финансов РФ. Представитель ответчика ООО "Наш дом-плюс" Косякова Н.Ю. иск не признала. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Прокурор, участвующий в деле, полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.А. и её представитель Идолова В.М. пишут, что суд первой инстанции при вынесении решения существенно нарушил нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению. Полагают, что при разрешении данного дела необходимо руководствоваться статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими возмещение реабилитированному лицу вреда в полном объеме. Считают несостоятельными выводы суда о том, что спорное правоотношение предусматривает не восстановление на работе в связи с незаконным увольнением работника, поскольку в данном случае увольнение производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, а право реабилитированного лица на предоставление ему прежней работы либо другой равноценной. Трёхмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом соблюден, поскольку с ходатайством о восстановлении трудовых прав она обратилась в суд 18 августа 2011 года, то есть в пределах указанного срока, исчисляемого со дня вынесения постановления Президиума Сахалинского областного суда от 20 мая 2011 года. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Зубкова Л.В., и представитель Министерства финансов РФ Парыгина М.П. просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Идолова В.М. жалобу поддержала.

Прокурор Овчеренко Д.А. в заключении указал на отсутствие оснований к отмене решения.

Истица П.А., представители соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-пляс", Министерства финансов РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение подлежащим отмене в части, удовлетворенных требований по основаниям неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", а также Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статьей 5 Положения гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа, а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Запись, занесенная в трудовую книжку, в случаях, указанных в части первой настоящей статьи, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

В случае если требования о восстановлении трудовых прав не удовлетворены, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства (статья 12 Положения).

В силу положений указанных норм, основанием для предоставления реабилитированному гражданину прежней работы является его обращение к работодателю в течении трех месяцев после вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Предоставление прежней работы гражданину является обязанностью работодателя, которая должна быть исполнена в течении месяца после получения соответствующего заявления от него.

Как видно из дела Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2011 года, П.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приказом работодателя -общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" от 23 марта 2010 года П.А. уволена с работы с должности "данные изъяты" с 02 декабря 2009 года по пункту 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 20 мая 2011 года приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2011 года отменены. Уголовное преследование в отношении П.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. П.А. из мест лишения свободы освобождена и за ней признано право на реабилитацию.

Постановлением Корсаковского городского суда от 19 сентября 2011 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02 ноября 2011 года удовлетворено заявление П.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием и восстановлении трудовых прав и постановлено удовлетворить требования П.А. частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.А. в возмещение имущественного вреда в связи с незаконным осуждением неполученную заработную плату за период с 02 декабря 2009 года по 20 мая 2011 года, с учетом инфляции по состоянию на сентябрь 2011 года, в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату юридических услуг по защите прав реабилитируемого. Признанть недействительной запись в трудовой книжке П.А. за N 32 об ее увольнении в связи с осуждением к наказанию, исключающей продолжение прежней работы по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В общий трудовой стаж П.А. зачтено время отбывания наказания с 02 декабря 2009 года по 20 мая 2011 года, включительно. Требования П.А. о восстановлении на работе "данные изъяты" в общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс", о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" выдать П.А. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, оставлены без рассмотрения, с разъяснением П.А. права предъявления иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение постановления Корсаковского городского суда от 19 сентября 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" издан приказ от 26 октября 2011 года N228к, которым предписано отменить приказ об увольнении П.А. от 23 марта 2010 года, признать недействительной запись в трудовой книжке истицы об ее увольнении в связи с осуждением, оформить дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, и приступить П.А. к работе с 26 октября 2011 года.

С приказом П.А. ознакомлена 26 октября 2011 года (л/д 211).

Из объяснений сторон в судебном заседании видно, что П.А. приступила к работе к прежней должности.

Также из дела видно, что ей оформлен дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнения в связи с осуждением (л/д188-189).

Таким образом, истица восстановлена на работе в прежней должности и ей выдан дубликат трудовой книжки.

Доказательств тому, что в течение трех месяцев после прекращения уголовного преследования П.А. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении прежней работы, признании недействительной записи об увольнении и выдачи дубликата трудовой книжки истицей не представлено. А при отсутствии ее обращения у общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" отсутствовали основания для совершения указанных действий в отношении П.А.

При таких обстоятельствах действиями общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" не были нарушены права П.А. на восстановление ее трудовых прав.

Между тем, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований П.А. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.А. о взыскании неполученного заработка, включения в трудовой стаж периода после окончания уголовного преследования до восстановления на работе, выдаче дубликата трудовой книжки.

Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам материального права, и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на государство не возложена ответственность перед реабилитированным за вред (ущерб), наступивший для него со дня окончания уголовного преследования при условии, что отсутствуют иные (не связанные с уголовным преследованием) основания для ответственности государства.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу П.А. среднего заработка за период после прекращения уголовного преследования, восстановлении на работе, не основаны на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 23 апреля 2012 года в части восстановления П.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" с 26 октября 2011 года путем предоставления ей прежней работы в должности "данные изъяты" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" в пользу П.А. расходов на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"- отменить.

В удовлетворении исковых требований П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" о восстановлении на работе отказать.

В остальной части решение Корсаковского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Крылов Н.А.