Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-4875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи Т.А. Разуваевой,

судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,

с участием секретаря Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажукина К. Н. к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу Регионального управления по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, региональному управлению по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Мажукина К. Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, пояснения представителя ответчика по доверенности Смирнову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажукин К.Н. обратился в суд с иском к межрайонному отделу Регионального управления по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Комсомольском-на-Амуре межрайонном отделе Регионального управления по Хабаровскому краю Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен со службы по выслуге лет. За период службы он привлекался к несению круглосуточного дежурства (24 часа в сутки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 73 суточных дежурств. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, ему после дежурства должны были предоставить два дня отдыха, всего 146 дней, которые не были ему предоставлены, в расчет при увольнении со службы не были включены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доход составил "данные изъяты". Среднедневной заработок составил "данные изъяты". Таким образом, задолженность по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет "данные изъяты". Просит суд также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2012 года соответчиком было привлечено Региональное управление по Хабаровскому краю ФСКН России.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Мажукина К. Н. к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу Регионального управления по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, региональному управлению по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе истец Мажукин К.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Смирнова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мажукин К.Н. принят на службу ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списка сотрудников Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 13).

Из письма "данные изъяты" ФИО1 на имя истца следует, что в соответствии с графиками дежурства личного состава по отделу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мажукин К.Н. находился в составе дежурной смены на суточных дежурствах в ДД.ММ.ГГГГ: 35 дней; в ДД.ММ.ГГГГ: 25 дней; в ДД.ММ.ГГГГ: 13 дней (л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено, что истец оспаривает обстоятельства, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Мажукин К.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на его исковом заявлении (л.д. 3).

Из пояснений представителя истца следует, что истец о нарушении своего права узнал в августе 2011 года (л.д. 41).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался правовыми нормами ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в п. 56, требованиями ст. 55 ГПК РФ и, исходил из того, что Мажукин К.Н. пропустил без уважительных причин срок обращения в суд.

Судебная коллегия суда с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности им не пропущен и по причитающейся ему задолженности по денежному довольствию должен составлять три года с момента увольнения из органов ФСКН РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N1087-О-О и от 13 октября 2009 года N1319-О-О).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мажукина К. Н. к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу Регионального управления по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, региональному управлению по Хабаровскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мажукина К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова