Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5483/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,

при секретаре: А.В. Куклиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова К. В. к ООО "Востокстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Востокстрой" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков К.В. обратился в суд с иском к ООО "Востокстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что он работал у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Ответчик не выплатил ему заработную плату. Просит суд взыскать с ООО "Востокстрой" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СКИП", ООО "Уникстрой".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года с ООО "Востокстрой" в пользу Шестакова К.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы "данные изъяты". за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ООО "Востокстрой" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вострокстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В апелляционную инстанцию стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Востокстрой" и Шестаковым К.В. заключен договор б/н на выполнение Шестаковым К.В. работ в составе комплексной бригады ООО "Востокстрой" в качестве "данные изъяты" на объектах указанных в п. 1 договора.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора исполнитель работ обязан соблюдать производственную дисциплину.

Согласно п. 2.2.4 договора администрация предприятия обязуется своевременно выплатить заработную плату после сдачи объекта в размере "данные изъяты".

Согласно п. 4 договор вступает в силу со дня заключения и действителен в течение месяца со дня подписания, если стороны не известили друг друга о изменении или расторжении договора при истечении срока его действия, он пролонгируется до завершения работ.

Из акта приемки-передачи выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы указанные в договоре выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта технической готовности электромонтажных работ ООО "Востокстрой" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены "данные изъяты", с последующей передачей электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию.

Принимая решение по делу, суд установил, что после окончания действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к работодателю по вопросу выплаты ему заработной платы. Ответчик ссылался на отсутствие денежных средств и обещал выплатить задолженность после их поступления. ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно оттиску штемпеля на конверте направил в суд исковое заявление.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не применил последствия его пропуска.

Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 3 разъяснил, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N1087-О-О и от 13 октября 2009 года N1319-О-О).

Из материалов дела следует, что объекты указанные в трудовом договоре были сданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы, поэтому судебная коллегия полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению трехмесячный срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности 12.01.2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, отправленном из г. Петропавловск-Камчатского по месту жительства истца.

Исследовав и оценив все обстоятельства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ выходными нерабочими днями, истец проживает в отдаленной местности, исковое заявление датировано первым рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым восстановить Шестакову К.В. срок исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд без уважительной причины, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы ст.ст. 22, 57, 136, 236, 237 Трудового кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения и был заключен трудовой договор, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы, при этом доводы истца о выполнении работ, указанных в договоре, не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шестакова К. В. к ООО "Востокстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Востокстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская