Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-5205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей Л.В. Кузьминовой, Е.А. Бузыновской,

при секретаре А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Окна" к Ястребову И. В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ястребова И.В. - Савина С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, представителя ответчика Савина С.В., представителя истца Шитину Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восток Окна" обратилось в суд с иском к Ястребову И.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ястребов И.В. работал в ООО "Восток Окна" в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Являясь работником истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства в размере "данные изъяты", полученные денежные средства не вернул, отчет о их расходовании не представил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Ястребова И.В. в пользу ООО "Восток Окна" взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, их оценка произведена неправильно. Указывает на неправильное применение судом срока давности на обращение в суд, на неправильную оценку исследованных в суде доказательств, на отсутствие вины ответчика в недостаче, т.к. данные денежные средства ответчиком были израсходованы на нужды предприятия, а также на наличие у истца перед ответчиком задолженности по заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шитина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Савина С.В., представителя истца Шитину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ястребов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Восток Окна" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". С ответчиком, как с руководителем Общества, был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены из кассы ООО "Восток окна" под отчет наличные денежные средства в размере "данные изъяты", за которые ответчик не отчитался, авансовой отчет по которым не предоставил, в кассу общества данные денежные средства не возвратил, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных в под отчет денежных средств на нужды предприятия, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 242, 277 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Доводы ответчика о доказанности данных доказательств показаниями свидетеля ФИО1 и договором на изготовление корпусной мебели являются необоснованными, поскольку никаких договоров, подтверждающих расходование денежных средств ответчик работодателю не предоставил, денежные средства передавались ФИО1 лично Ястребовым И.В. без оформления бухгалтерских документов.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также то, что истцом представлены доказательства вины работника в причинении ущерба, наличию причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличию ущерба и его размера, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных в суде доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие его вины в причинении ущерба, а также о неправильном исчислении срока обращения в суд, не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 140 Трудового кодекса при увольнении работодатель должен произвести с работником полный расчет.

При таких обстоятельствах, исчисление судом срока обращения с иском в суд, не с даты обнаружения работодателем ущерба - с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты увольнения ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным, срок обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, ответчиком пропущен не был, т.к. последний день срока ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по заработной плате не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. Оценка исследованных доказательств судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, в том числе и об отклонении показаний свидетеля истца, подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закона и являются правильными.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Окна" к Ястребову И. В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ястребова И.В. - Савина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи Л.В. Кузьминова

Е.А. Бузыновская