Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-3495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова М. П. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Пермякова М. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, обьяснения истца Пермякова М.П., представителя ответчика по доверенности Ершовой Н.М., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков М.П. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о восстановлении срока обжалования незаконного увольнения, об отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по сокращению штатов как незаконного, о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. В обоснование искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в отделе капитального строительства (ОКС) в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он был письменно предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу, но он не согласился по причине того, что большая часть предлагаемых должностей, а именно шесть, требовали переезда в другую местность, в г. Владивосток, а остальные пять вакансий являлись нижестоящими должностями "данные изъяты" и он предпочел увольнение по сокращению. Считает увольнение незаконным, как произведенное с нарушением ТК РФ. Занимаемая им должность "данные изъяты" была сокращена, в то время как вакантная должность "данные изъяты" данных была оставлена в штатном расписании, о чем он не знал при увольнении и случайно узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в бухгалтерию за справкой 2 НДФЛ. Данная должность должна была быть предложена ему при сокращении. То, что он, имея квалификацию "данные изъяты", и, являясь "данные изъяты", фактически выполнял и функции "данные изъяты", доказывает его компетентность как руководителя этой группы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2012 г. по итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении исковых требований Пермякову М.П. отказано.

В апелляционной жалобе от 25.04.2012 г., поданной после оставления без движения первоначальной апелляционной жалобы от 05.04.2012 г., истец Пермяков М.П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением процессуальных норм и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения и устранения допущенных нарушений, ссылаясь на то, что решение судом было вынесено без должного исследования всех обстоятельств по делу, рассмотрение иска по существу было прекращено после поступления от ответчика ходатайства об отказе ему в рассмотрении иска на основании пропуска сроков обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Телешун И.С. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пермякова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и подтвердившего отсутствие у него высшего образования по квалификации "данные изъяты", объяснения представителя ответчика по доверенности Ершовой Н.М., просившей решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, выводы суда о пропуске срока обращения в суд верными, доводы истца о не рассмотрении дела по существу - необоснованными в связи с вынесением решения по итогам предварительного судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пермяков М.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на должность "данные изъяты" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Пермяков М.П. был ознакомлен с предложенными вакансиями, от которых отказался; приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты" и должность "данные изъяты" - сокращены с ДД.ММ.ГГГГ и введена должность "данные изъяты"; приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Пермяков М.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации (л.д.11). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Тем же числом истцу вручена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительными причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам, влекущим за собой восстановление процессуального срока, законодатель относит такие обстоятельства связанные с личностью истца, которые делают невозможным своевременное обращение в суд, т.е. тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, длительная командировка и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пермякова М.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявил о пропуска истцом срока обращения в суд, истец, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, знал о предполагаемом нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки и приказа об увольнении, с иском в суд обратился 07.02.2012 г. - по истечению установленного законом месячного срока для обращения, доказательств того, что в установленный законом месячный срок истец был лишен возможности обратиться в суд с иском, в том числе, направить исковое заявление по почте материалы дела не содержат, правовая неграмотность не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, и пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд был пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления указанных сроков нет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил и у суда отсутствуют основания для восстановления данного срока, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии ч. 6 ст. 152 ГПК РФ обоснованно в предварительном судебном заседании, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы иска о том, что истцу при сокращении не была предложена вакантная должность начальника группы исходных данных, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной ответчиком выписки из приказа N-ок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность "данные изъяты" сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, а введенная ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты" не была предложена истцу в связи отсутствием квалификации "данные изъяты" и наличия допуска по электробезопасности.

Доводы жалобы на то, что судом дело по существу не было рассмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда вынесено по итогам предварительного судебного заседания, суд применил срок исковой давности, что является основанием в соответствии со ст. 152 ГПК РВ для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Пермякова М. П. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пермякова М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко