Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.,

прокурора Лазаревой Н.В.,

при секретаре Морозове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висторобского В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе истца Висторобского В.М., на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения истца Висторобского В.М., представителя ответчика Гайворонской А.В., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висторобский В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентную надбавку к заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "Ремстрой-Хабаровск" в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен на 1 год, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Данное увольнение считает незаконным. Полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован и уже не действовал, в связи с чем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут несуществующий трудовой договор. Кроме того, полагает, что увольнять в период действия дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел права.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд восстановить на работе в должности дворника в ООО "Ремстрой-Хабаровск", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск. Требования о взыскании процентной надбавки не поддержал, указав, что заработную плату в части дальневосточной надбавки ответчик ему выплатил.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Висторобский В.М. с решением суда не согласен. Указывает на то, что суд не установил мотивы увольнения. Желания увольняться у него не было. Действительной причиной его увольнения стал конфликт между ним и работодателем.

Проверив материалы дела, заслушав истца Висторобского В.М., представителя ответчика Гайворонскую А.В., прокурора Лазареву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца нарушен не был. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Висторобский В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ремстрой-Хабаровск" и Висторобским В.М. стороны пришли к соглашению о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ Висторобский В.М. уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец уволен с даты и по основанию, определенной сторонами, на основании достигнутого между ними соглашения, оформив его надлежащим образом. Факт подписания данного соглашения истец не оспаривал, доказательств вынужденности его подписания, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения, соблюдении работодателем порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении недействующего трудового договора ошибочны, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сохранили свое действие, продлив только срок их действия.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд также являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах и нормах трудового права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудового договора.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска не представил, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется как по существу, так и за пропуском срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Висторобского В.М. без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова