Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Л.В. Кузьминовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А. В. к Шилову М. Н., Шиловой Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени путем обращения взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Шилова М. Н. к Бабину А. В. о признании договора займа недействительным,

с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску Бабина А. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.03.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца по первоначальному иску Бабина А.В. и его представителя по доверенности Лобода А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Шилову М.Н. о взыскании процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты". за просрочку уплаты процентов по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шиловым М.Н. был заключен договор денежного займа с процентами N, сумма займа в размере "данные изъяты". была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата суммы займа по данному договору между ними был заключен договор залога недвижимого имущества (земельного участка и 1/ 2 доли жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ N, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора займа и п. 1.1 договора залога на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 120 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, проценты выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность по оплате процентов по договору займа в размере "данные изъяты". Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора на сумму задолженности начисляется пеня, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" Общая сумма долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". В соответствии с п. 2.4 договора залога при просрочке Шиловым М.Н. уплаты основного долга и процентов по договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес Шилова М.Н. с требованиями о погашении задолженности, однако ответа не получил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Шилова Ю.В.

В ходе рассмотрения дела истец Бабин А.В. увеличил исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил помимо заявленных требований взыскать сумму долга "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Шилов М.Н. обратился к Бабину А.В. со встречным иском о признании недействительным договора денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабиным А.В. и Шиловым М.Н., о возвращении сторон в первоначальное, существовавшее до заключения договора положение.

В обоснование иска указал, что истец последние 10 лет злоупотребляет алкоголем, со временем злоупотребление приобрело запойный характер до одного месяца. В момент совершения сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что препятствовало ему понимать значение своих действий и разумно руководить ими, учитывая характер сделки и ее условия. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также тем, что истец до момента совершения оспариваемой сделки находился на излечении в ГУЗ "Краевая психическая больница" в связи с отсутствием воли к прекращению злоупотребления алкоголем. Сами по себе условия оспариваемой сделки, а именно: проценты по займу в размере 120% годовых, условие о залоге жилого дома с земельным участком, в котором проживают жена истца и его несовершеннолетние дети, свидетельствует о неспособности истца в полной мере осознавать все последствия совершаемой им сделки, что стало следствием заключения сделки на крайне невыгодных для истца условиях.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.03.2012 г. исковые требования Бабина А.В. удовлетворены частично: с Шилова М.Н. в пользу Бабина А.В. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., пеня в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шилова М.Н.

В апелляционной жалобе, поименованной кассационной, истец по первоначальному иску Бабин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с решением суда, который, уменьшив сумму исковых требований, отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на закон "Об ипотеке", "Об исполнительном производстве" и на Земельный кодекс РФ, и, указав на то, что квартира "адрес" является единственным местом жительства Шиловой Ю.В. и ее несовершеннолетних детей, и, что спорная квартира и земельный участок не могли быть предметом ипотеки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Бабина А.В. и его представителя по доверенности Лобода А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, обратив взыскание на земельный участок, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиным А.В. и Шиловым М.Н. заключен договор N денежного займа с процентами о предоставлении Шилову М.Н. займа в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма "данные изъяты". была получена Шиловым М.Н. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 2.2. договора займа следует, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 120 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между Бабиным А.В. и Шиловым М.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества N: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,9 кв.м. и земельного участка кадастровый N, расположенных в "адрес", принадлежащих на праве собственности Шилову М.Н. согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1.1. договора залога стоимость земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определена сторонами в размере "данные изъяты"

Из отчета N об оценке рыночной стоимости 1/ 2 доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" - стоимость вышеуказанного земельного участка площадью "данные изъяты". составляет "данные изъяты". на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней цены продажи земельного участка в районе местоположения объекта оценки в сумме "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования Бабина А.В. частично, суд правильно руководствовался нормами материального права ст. ст. 309, 333, 811, 819 ГК РФ и правильно оценив совокупность доказательств по делу, пришел к верному выводу о взыскании с Шилова М.Н. в пользу Бабина А.В. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"., включая задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом - "данные изъяты" пеню за нарушение срока уплаты процентов - "данные изъяты". с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и решением суда в указанной части как законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: 1/ 2 долю жилого дома и земельный участок, расположенные по "адрес", суд исходил из того, что спорное жилое помещение (1/2 доли в праве собственности) является единственным местом для проживания Шиловой Ю.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. и, что данное жилое помещение и земельный участок, на котором расположено это жилое помещение, не могли быть предметом ипотеки, поскольку обращение взыскания на указанное имущество повлекло бы за собой лишение несовершеннолетних места проживания и грубое нарушение их конституционных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и решением суда в указанной части как вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двадцати четырех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона N102-ФЗ ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. Не допускается ипотека части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Нарушение условий договора займа выразились в самоустранении должника от возвращения суммы долга, процентов и пени по договору займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Кроме того, с момента обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ Шиловым М.Н. какие-либо меры, направленные на погашение, полное либо частичное, образовавшейся задолженности предприняты не были.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии признать нарушения крайне незначительными, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки объектов залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Из совокупности исследованных доказательств и анализа вышеуказанных материальных норм права следует, что принадлежащий Шилову М.Н. земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по "адрес", является предметом ипотеки и на него в силу закона может быть обращено взыскание.

Право на жилище и землю гарантировано пунктом 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом волеизъявления истца, претендующего на обращение взыскания только на являющийся предметом залога, используемый под домовладение и относящийся к землям населенных пунктов, земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по "адрес", оцененный специалистом ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., который сторонами не оспаривался, признавая единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости - жилого дома по указанному адресу, 1/ 2 которого также является предметом залога, на который истец не претендует, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: указанный земельный участок общей площадью "данные изъяты"., за исключением площади земельного участка, занятой жилым домом по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов по начальной цене "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.03.2012 г. по иску Бабина А. В. к Шилову М. Н., Шиловой Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени путем обращения взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Шилова М. Н. к Бабину А. В. о признании договора займа недействительным, - отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

- Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N, расположенный по "адрес" (за исключением площади земельного участка, занятой жилым домом по указанному адресу), путем продажи с публичных торгов по начальной цене "данные изъяты"

В остальной части решение суда ставить без изменения, считая апелляционную жалобу Бабина А. В. удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Л.В. Кузьминова

С.И. Дорожко