Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-4450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Л.В. Кузьминовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" к Елисеевой Г. В. о взыскании расходов, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Губанова В. П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Панютищевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КнААПО" обратилось в суд к Губановой Г.В. о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты". и суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указало, что между ОАО "КнААПО", ГОУВПО "КнАГТУ", ВУЗом-партнером - ГОУВПО "Санкт- Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" - СПбГТИ(ТУ), Губановой Г. В. (Студентом) и ее родителями (Губанов В. П., ФИО1) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на подготовку специалиста, по условиям которого ОАО "КнААПО" обязалось: направить Студента на учебу в ГОУВПО "КнАГТУ" с последующим обучением в ВУЗе-партнере; своевременно перечислять в ГОУВПО "КнАГТУ" денежные средства за организацию и реализацию образовательных услуг; по окончанию обучения заключить с Губановой Г.В. срочный трудовой договор. Свои обязательства по Договору ОАО "КнААПО" исполнило надлежащим образом. В свою очередь Губанова Г.В. обязалась, согласно п.п. 2.4.3. и 2.4.4. Договора, не позднее 8 недель после окончания обучения трудоустроиться в ОАО "КнААПО" и отработать в объединении не менее пяти лет. После окончания обучения Губанова Г.В. в ОАО "КнААПО" по поводу трудоустройства не обратилась. Письмо ОАО "КнААПО" N-юр от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить понесенные ОАО "КнААПО" расходы осталось без ответа и удовлетворения. Согласно действующей на момент заключения договора редакции части 2 статьи 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством РФ и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2011 г. ответчиком по делу считается Елисеева Г. В. в связи со сменой фамилии по вступлению в брак.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2012 г. исковые требования ОАО "КнААПО" удовлетворены: с Елисеевой Г.В. в пользу истца взысканы расходы, связанные с обучением в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Губанов В.П. просит привлечь в дело в качестве соответчиков, сторон по указанному договору Губанова В.П., ФИО1., решение отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "КнААПО" по доверенности Панютищева С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Панютищевой С.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и просившей решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "КнААПО", ГОУВПО "КнАГТУ", ВУЗом-партнером - ГОУВПО "Санкт- Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" - СПбГТИ(ТУ), Губановой Г. В. (Студентом) и ее родителями ( Губанов В. П., ФИО1) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на подготовку специалиста.

Из данного договора следует, что студент по окончании обучения в Вузе-партнере не позднее 8 недель (последипломный отпуск) прибывает в КнААПО для трудоустройства и приступает к исполнению обязанностей согласно п. 2.1.5. договора (п. 2.4.3.) При соблюдении условий настоящего договора работает в КнААПО не менее пяти лет (п. 2.4.4.) При невыполнении п. 2.4.3 и 2.4.4. договор расторгается, студент (его родители) возмещают КнААПО затраченные на его обучение денежные средства. До наступления совершеннолетия студента основным должником являются его родители, после наступления совершеннолетия родители становятся субсидиарными должниками, студент основным. В случае прекращения обучения студента по уважительной причине (хроническая болезнь, инвалидность несовместимые с продолжением обучения и (или) трудом в КнААПО студент (родители) освобождаются от обязанности возмещения затрат на его обучение.

Согласно диплома серии N от ДД.ММ.ГГГГ - Губановой Г.В. решением Государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация "данные изъяты"

Согласно приложению к приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ Губанова Г.В. распределена в цех N ОАО "КнААПО" "данные изъяты", однако по окончанию обучения Елисеева (Губанова) Г.В. для трудоустройства в ОАО "КнААПО" не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ за N-юр ОАО "КнААПО" в адрес Губановой Г.В. было направлено предложение добровольно возместить понесенные ОАО "КнААПО" расходы, в связи с нарушением п. 2.4.5 договора.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривается ответчиком и претензий к которому сторона ответчика не имеет, согласно объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, размер фактически понесенных расходов ОАО "КнААПО" на обучение Елисеевой (Губановой) Г.В. составил "данные изъяты"

Из консультативных заключений клинической ревматологической больницы N г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 - 147), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) следует, что у Елисеевой Г.В. имеется заболевание: "данные изъяты"

Из справки об ограничении работника к труду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) следует, что Елисеева Г.В. нуждается в ограничении к труду на 6 месяцев: к тяжелому физическому труду, работе в неблагоприятных метеоусловиях, труду с психоэмоциональным перенапряжением, в ночное время.

Из обратного талона (л.д. 189) бюро N - филиал ФКУ Главное бюро МСЭ по Ленинградской области Елисеева Г.В. прошла освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, акт N МСЭ, основное заболевание - "данные изъяты", ограничений к трудовой деятельности нет, инвалидом не признана, в программе реабилитации не нуждается. Причины отказа в установлении инвалидности: отсутствуют ограничения жизнедеятельности. Противопоказан труд со значительным физическим напряжением, предписанным темпом, вынужденным положением тела, в ночную смену, умственный труд с выраженным нервно-психическим напряжением, работа, связанная с воздействием инсоляции, охлаждения, вибрации, колебания температуры на рабочем месте, запыленности и загазованности, токсических, химических агентов, облучения, аллергенов.

Из карты аттестации N (л.д. 197) инженера-технолога цеха N технологическое бюро ОАО "КнААПО", которая предусматривает оценку условий труда по степени вредности, опасности факторов производственной среды и трудового процесса, следует, что химический и биологический факторы, шум, инфразвук, ультразвук, вибрация общая, вибрация локальная, ионизирующее излучение в данном цехе, тяжесть труда отсутствуют, температура воздуха 25 градусов и в связи с отсутствием занятости на тяжелой работе и работе с вредными и (или) опасными факторами по должности инженера-технолога дополнительный отпуск за особые (вредные, опасные) условия труда не предусмотрен и установлена нормальная 40-часовая продолжительность рабочей недели.

Из должностной инструкции инженера-технолога, утвержденной начальником цеха N ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные обязанности "данные изъяты" исключают работу специалиста в крайне неблагоприятных метеоусловиях, тяжкий труд работника.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 198, 199, 200, 201204, 207, 208 ТК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ), исходил из того, что должностная обязанность инженера-технолога технологического бюро исключает работы специалиста в крайне неблагоприятных метеоусловиях, тяжкий, непосильный труд работника, представленные ответчиком медицинские документы-рекомендации не служат основанием для освобождения от трудоустройства ответчика в ОАО "КнААПО", ответчик Елисеева (Губанова) Г.В., получив диплом об образовании, на место работы, на которое была направлена не прибыла, не приступила к работе на предприятии и не отработала на предприятии 5 лет, то есть не выполнила своих обязательств по договору N на подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "КнААПО" понесло расходы, связанные с фактической стоимостью обучения, и правильно, руководствуясь ст. 207 ТК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением в сумме "данные изъяты" расчет которого ответчиком не оспаривался, а также, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правильно пришел к выводу о взыскании с соответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в решении выводы сделаны судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы на то, что суд на основании ст. 40 ГПК РФ обязан был привлечь Губанова В.П. и ФИО1. в качестве соответчиков, так как они являются сторонами договора на подготовку специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 399 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора предъявить требование к основному должнику, которым по достижении 18-летия является Елисеева (Губанова) Г.В., тогда как ее родители являются субсидиарными должниками, привлечение которых к ответственности является правом истца как кредитора и право требовать удовлетворения своих требований за счет лиц, несущих субсидиарную ответственность, возможно при условии наличия бесспорных доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Доводы жалобы на то, что суд вопреки требованиям ст. 79 ГПК РФ не назначил экспертизу на предмет возможности работать ответчику в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной медико-химической экспертизы и правомерно отказано в его удовлетворении определением от 05.03.2012 г.

Доводы заявления представителя ответчика Губанова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представитель истца в прениях проигнорировал ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем стороной ответчика не заявлялось, кроме того, ст. 198 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами и в течение 90 дней после официального опубликования Федерального закона от 30.06.2006 г., ученический договор с ответчиком являлся гражданско-правовым и регулировался гражданским законодательством, в отличие от ученических договоров с работниками организации, которые регулировались трудовым законодательством.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2012 г по иску ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" к Елисеевой Г. В. о взыскании расходов, связанных с обучением, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Губанова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Л.В. Кузьминова

С.И. Дорожко