Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-4273/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Л.В. Кузьминовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпецИнжСтрой" по доверенности Бронниковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "СпецИнжСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что он работает в ОП ООО "СпецИнжСтрой" в должности "данные изъяты", исполняет обязанности согласно должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ., общая задолженность предприятия "данные изъяты" В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат выплате проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 140, 236 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2012 г. исковые требования Мирошниченко Д.Г. удовлетворены: с ответчика в пользу Мирошниченко Д.Г. взыскана заработная плата в размере "данные изъяты"., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецИнжСтрой" Бронникова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, так как истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы и дело подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Мирошниченко Д.Г. и ООО "СпецИнжСтрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, истец работал "данные изъяты"", что подтверждается копией трудовой книжки Мирошниченко Д.Г., пояснениями истца, справкой директора ОП ООО "СпецИнжСтрой" (л.д. 8), трудовой договор с истцом не заключался.

Приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Д.Г. принят на работу в обособленное подразделение ООО "СпецИнжСтрой" Комсомольск-на-Амуре "данные изъяты" с окладом "данные изъяты". Указанный приказ подписан генеральным директором ООО "СпецИнжСтрой" ФИО1., но сведения об ознакомлении с приказом Мирошниченко Д.Г. отсутствуют.

Из справки директора ОП ООО "СпецИнжСтрой" (л.д. 8) и пояснений истца следует, что заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась.

Из сообщения заместителя прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет с истцом при увольнении произведен не был, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СпецИнжСтрой" имеет перед истцом задолженность в размере "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 129 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СпецИнжСтрой" в пользу Мирошниченко Д.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере "данные изъяты"

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Мирошниченко Д.Г. в ОАО "Сбербанк России" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу заработную плату в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствие с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, город Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь нормами трудового права, исходил из того, что соглашение о размере заработной платы "данные изъяты". не было достигнуто и при определении размера заработной платы истца следует руководствоваться окладом, указанным в приказе о приеме истца на работу в размере "данные изъяты"., поскольку данный размер оклада превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Соглашением, заработная плата истца за полный отработанный месяц должна составлять "данные изъяты", и суд правильно определил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с учетом выплаченной истцу по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, учитывая, что относимых и допустимых доказательств иного размера причитающейся истцу заработной платы сторонами в суд не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, учитывая не оспаривание истцом размера взысканных в его пользу сумм, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции в соответствии со ст. 236 ТК РФ размером компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку заработная плата за спорный период была истцу начислена, но не выплачена, ответчик признавал существование задолженности перед истцом по заработной плате, что следует из справки директора (л.д. 8), из факта исполнения судебного приказа и в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан был выплатить истцу не оспариваемую сумму. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о размере задолженности по заработной плате по обращению от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из сообщения заместителя прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы на то, что настоящее дело подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 129 г.Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, так как по настоящему делу иные стороны, в отличие от приказного производства, где заявителем выступил прокурор, и иной предмет спора - задолженность по заработной плате в большем размере, в связи с чем, суд удовлетворил иск с учетом выплаченной по судебному приказу суммы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2012 г. по иску Мирошниченко Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Л.В. Кузьминова

С.И. Дорожко