Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Л.В. Кузьминовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная копания" о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ оплаты по листку нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы штрафа, компенсации морального вреда, об истребовании трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца Елхова А. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Елхова А.С., представителя ответчика по доверенности Колобова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елхов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Тихоокеанская строительная копания" (далее ООО "ТСК") о признании отношений трудовыми, о взыскании невыплаченной ему при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., оплаты по листку нетрудоспособности по уходу за больным ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" суммы неправомерно наложенного штрафа в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., всего о взыскании "данные изъяты"., и об истребовании трудовой книжки.

В обоснование иска Елхов А.С. указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТСК" в должности "данные изъяты" трудовая книжка у него была принята, но трудовой договор с ним заключен не был, в трудовой книжке дата о принятии на работу указана с ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, поэтому в силу ст. 391 ТК РФ суд вправе признать наличие трудовых правоотношений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с несовершеннолетним ребенком, перед чем обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по ст. 80 ТК РФ. По истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу и обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, об окончательном расчете с ним, на что ему сказали, что трудовая книжка находится во Владивостоке и расчет с ним произвести не могут. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не мог устроиться на новую работу или встать на биржу труда. Во время отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие с уличного склада по ошибке были вывезены 4 бочки со смазочными материалами "Эмульсол Петрамин" вместо отработанного масла и использованы для отопления базы, в связи с чем, на него был наложен штраф на сумму "данные изъяты"., которые были удержаны из его заработной платы на протяжении 4-х месяцев, с чем он не согласен и считает неправомерным. Размер его средней заработной платы составляет "данные изъяты". по "данные изъяты" в день (шестидневная рабочая неделя).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Елхова А.С. отказано в связи с пропуском истом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Елхов А.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, так как до настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, им до сих пор не получен окончательный расчет, трудовая книжка, а также какие-либо уведомления от ответчика о необходимости их получения, в соответствии со ст. ст. 62, 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд не нарушен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Елхова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения суда, так как окончательный расчет с ним до сих пор не произведен и трудовая книжка ему не выдана, объяснения представителя ответчика Колобова К.В., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и настаивающего на оставлении решения суда без изменения по причине пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, пояснившего о выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что:

- Елхов А.С. был принят на работу в ООО "Тихоокеанская Строительная компания" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой "данные изъяты". в месяц на основании приказа N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, копией приказа N-ОК, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, справками формы N-НДФЛ о доходах физического лица Елхова А.С. за ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Иной размер заработной платы из совокупности представленных сторонами документов не усматривается. Трудовой договор с истцом не заключался.

- В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Елхов А.С. просил уволить его по собственному желанию. Приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ за подписью "данные изъяты" ФИО2.- Елхов А.С. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как за защитой нарушенных прав в порядке ст. 392 ТК РФ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции как несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: п.1 соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); п. 3 расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,

Из пояснений истца Елхова А.С. в суде первой и апелляционной инстанции и доводов апелляционной жалобы следует, что Елхова А.С. не ознакомили с приказом об увольнении, до настоящего времени не выдали трудовую книжку и не произвели окончательного расчета при увольнении, доказательств иного ответчик не представил.

Суд первой инстанции не учел того, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указана дата, с которой истец просил его уволить, при отсутствии сведений и недоказанности ответчиком о достижении между истцом и ответчиком соглашения об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного ст. 80 ТК РФ 2-ух недельного срока предупреждения об увольнении (учитывая основание увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ), а также увольнение истца в период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождения на больничном по уходу за малолетним ребенком) - является незаконным и произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены: доказательства, подтверждающие ознакомление истца с приказом об увольнении под роспись, либо о невозможности довести приказ до сведения работника, либо об отказе истца от ознакомления с приказом; доказательства, подтверждающие достижение соглашения между работником и работодателем на увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении; доказательства, подтверждающие выдачу истцу трудовой книжки, либо отказ истца от получения трудовой книжки, либо направление истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, снимающие ответственность с работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ; доказательства, подтверждающие осуществление работодателем окончательного расчета с истцом при увольнении, включая выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, а также по требованию суда не представлены табели учета рабочего времени и платежные ведомости, подтверждающие начисление и выдачу истцу заработной платы.

Пояснения представителя ответчика Колобова К.В. согласно протокола судебного заседания от 16.03.2012 г. (л.д. 49) о том, что истец трудовую книжку получил в день увольнения, о чем в журнале имеется отметка, в суде первой инстанции не были подтверждены доказательствами и опровергнуты представленными в суд апелляционной инстанции сведениями об отсутствии в ООО "ТСК" книги учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с истцом произведен окончательный расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ, тогда как представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции расчетный листок от ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения приказа об увольнении) о начислении истцу суммы "данные изъяты"., включая компенсацию отпуска при увольнении в размере "данные изъяты"., и справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими выплату истцу окончательного расчета при увольнении, а именно, выплату заявленных в иске сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, каких-либо относимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о размере его заработной платы в "данные изъяты", о наложении на него штрафа в размере "данные изъяты" с последующим взысканием указанной суммы из его заработной платы, суду не представлено, также как и сведений о продолжительности рабочего времени, превышающей нормальную (40 часов в неделю).

Учитывая не ознакомление истца с приказом об увольнении, инициатива о чем должна исходить не от работника, а от работодателя, согласно предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности по ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также, учитывая не выдачу истцу трудовой книжки в последний день работы в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, и неисполнение ответчиком предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия считает, что истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора не нарушен и восстановление данного срока не требуется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждена незаконность увольнения истца по приказу N-ок от ДД.ММ.ГГГГ и препятствия истцу в поступлении на другую работу из-за невыдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. и, не выходя в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных исковых требований, а именно, подлежат удовлетворению требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удовлетворением апелляционной жалобы в указанной части с учетом произведенных судебной коллегией расчетов на основании представленных документов, исходя из подтвержденной совокупностью доказательств заработной платы истца в размере "данные изъяты". и из подтвержденной ответчиком выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ установленной на предприятии нормальной продолжительности рабочего времени не превышающей 40 часов в неделю, равнозначной 5-дневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем, поскольку иной продолжительности рабочего времени истцом не доказано, а ответчиком не представлено доказательств (табелей учета) для суммированного почасового учета рабочего времени.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 рабочих дней в размере "данные изъяты" исходя из заработной платы истца "данные изъяты", 23 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ и нормальной продолжительности рабочего времени не превышающей 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя. Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Факт нахождения истца на больничном по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копией листка нетрудоспособности с отметкой о его получении работником ООО "ТСК" ФИО3., что не оспорено ответчиком и не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Елхова А.С. подлежит взысканию оплата по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 10 рабочих дней в размере "данные изъяты", исходя из среднедневного заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" полученного путем деления суммы начисленного заработка за период, предшествующий году наступления временной нетрудоспособности на количество календарных дней за отработанный период "данные изъяты"

Итого за ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма заработной платы в размере "данные изъяты"., включая "данные изъяты". оплаты временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Елхова А.С. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за 65 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований истца) в размере "данные изъяты" исходя из среднедневного заработка истца в размере "данные изъяты"., определенного путем деления фактически начисленной истцу заработной платы в сумме "данные изъяты" на фактически отработанное им время 162 рабочих дня, исходя из установленной на предприятии нормальной продолжительности рабочего времени не превышающей 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. ст. 115 ТК РФ, в связи с недоказанностью сторонами иного, Елхову А.С. подлежал предоставлению ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Поскольку Елхов А.С. отработал в ООО "ТСК" 9 месяцев, с учетом надлежащего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, то он имел право на отпуск продолжительностью 27 календарных дней, которым не воспользовался за период работы у ответчика и денежную компенсацию при увольнении не получил.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Елхова А.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" исходя из среднедневного заработка "данные изъяты"., полученного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период в размере "данные изъяты". на 8 месяцев и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая незаконность увольнения истца, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости. Доказательств физических страданий истца из-за незаконного увольнения в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты"., включая государственную пошлину в размере "данные изъяты". за удовлетворенные требования имущественного характера и "данные изъяты" за требование неимущественного характера.

Учитывая не желание истца восстанавливаться на работе и не заявление требований о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия, руководствуясь п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., считает необходимым указать в резолютивной части о том, что данное решение суда является основанием для изменения работодателем даты увольнения истца - на ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в запись в трудовой книжке истца в части даты его увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Елхова А.С. в остальной части.

Требования о признании отношений трудовыми - удовлетворению не подлежат поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, последним не оспаривается и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, включая приказы о приеме и увольнении истца с работы, справки формы 2-НДФЛ и предоставленную в суд апелляционной инстанции справку за исх N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" - удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Требования об истребовании трудовой книжки - удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку выдача трудовой книжки в последний день работы при увольнении предусмотрена ч. 5 ст. 80 ТК РФ и ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрена обязанность работодатель направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Выдача дубликата трудовой книжки в случае ее утраты, либо в случае если она пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) регламентированы Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373). За нарушение срока выдачи трудовой книжки ст. 234 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя, размер которой напрямую зависит от количества дней просрочки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2012 г. -отменить, апелляционную жалобу истца Елхова А. С. - удовлетворить частично, и принять по делу новое решение, которым:

- Исковые требования Елхова А. С. к ООО "Тихоокеанская строительная копания" о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., оплаты по листку нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы штрафа, компенсации морального вреда, об истребовании трудовой книжки, - удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО "Тихоокеанская строительная копания" в пользу Елхова А. С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" оплаты временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

- В удовлетворении остальной части исковых требований Елхову А. С. - отказать.

- Взыскать с ООО "Тихоокеанская строительная копания" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Данное решение суда является основанием для изменения ООО "Тихоокеанская строительная копания" даты увольнения Елхова А. С. - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в трудовую книжку Елхова А.С. в части даты его увольнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Л.В. Кузьминова

С.И. Дорожко