Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-3810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н. Г. к ООО "Артель старателей "Ниман" о включении периода оплачиваемого отпуска в стаж работы, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной пенсии, морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Орлова Н. Г. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Некозырева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Артель Старателей "Ниман", в качестве третьего лица указал Управление пенсионного фонда по Липецкой области, о возложении обязанности включить период оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж его работы в ООО "Артель старателей "Ниман" и внесении соответствующей записи в его трудовую книжку, о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за неиспользованный отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсации за причиненный ему моральный вред в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска истец указал, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на сезонную работу на должность "данные изъяты"", расположенное в районе Крайнего Севера, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ без выходных и праздничных дней с режимом работы по 12 часов в сутки (с 8-00 час. до 20-00 час.), после чего приказом председателя ООО "Артель старателей "Ниман" N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке. В общей сложности в ООО "Артель старателей "Ниман" он проработал 9 месяцев и согласно ст. 295 ТК РФ ответчик обязан был предоставить ему оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 дней и включить этот период времени в стаж работы, дающий ему право на получение льготной пенсии за работу в районах Крайнего Севера. В ДД.ММ.ГГГГ. он стал оформлять документы на получение пенсии и за работу в районах Крайнего Севера ему была начислена пенсия в размере "данные изъяты"., однако, в связи с тем, что период оплачиваемого отпуска на сезонной работе в ООО "Артель старателей "Ниман" не был включен в стаж работы, Управление пенсионного фонда по Липецкой области не доначислило ему пенсию в размере "данные изъяты". Общая сумма недополученнной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". В добровольном порядке ответчик отказывается внести соответствующую запись в трудовую книжку о фактическом периоде его работы в артели.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить период оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в ООО "Артель старателей "Ниман" и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу оплату за неиспользованный отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме "данные изъяты"

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2012 г. по итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении исковых требований Орлову Н.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Орлов Н.Г. просит решение суда отменить, восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования, в случае удовлетворения его жалобы, просит взыскать с ответчика в его пользу дополнительно недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и моральный вред в сумме "данные изъяты", ссылаясь в обоснование причин пропуска срока на обращение к ответчику до подачи иска, на осуществляемый им постоянный уход за больной матерью и на отдаленность нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Некозырева С.П., просившего решение суда оставить без изменения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Орлов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) работал "данные изъяты" с оплатой труда в трудоднях, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия по старости в сумме "данные изъяты". согласно решения УПФР в г. Липецке.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.Г. обратился в суд с указанным иском (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Севостьянова М.Н. письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, которое поддержала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Истец в апелляционной жалобе просит восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на обращение к руководству артели с письмом ДД.ММ.ГГГГ, на постоянный уход за больной матерью "данные изъяты". и на отдаленность нахождения ответчика, в связи с чем, он не имел возможности своевременно приехать в Верхнебуреинский район для оформления документов и в суд.

Из дополнительно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы сельского поселения Косыревского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области следует не возможность Орлова Н.Г. выехать в суд по причине его ухода за матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являющейся "данные изъяты"., зарегистрированной в с. Косырёвка.

Из дополнительно представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по причине недостающих до северного стажа 35 дней истец обращался к ФИО2 с просьбой сделать ему отметку в чистом вкладыше трудовой книжки о том, что он работал хоть кем и с просьбой сделать перечисление в пенсионный фонд. При этом истец не предъявлял к ответчику ни одного из заявленных в исковом заявлении требований, касающихся не предоставления и неоплаты ему отпуска за отработанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительными причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам, влекущим за собой восстановление процессуального срока, законодатель относит такие обстоятельства связанные с личностью истца, которые делают невозможным своевременное обращение в суд, то есть тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, длительная командировка и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Н.Г. в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, что истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился 30.11.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец, будучи уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, и, начав получать пенсию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, знал о предполагаемом нарушении своих прав на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и со дня получения пенсии, что истцом не оспаривается, тогда как, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отделения на конверте) - то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в установленный законом трехмесячный срок истец по уважительным причинам был лишен возможности обратиться в суд с данным иском, в том числе, путем направления искового заявления по почте (что он и сделал в ДД.ММ.ГГГГ.), и, считает, что дополнительно представленные истцом в подтверждение доводов жалобы документы - письмо работодателю от ДД.ММ.ГГГГ с конвертом и справка из Косыревского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают уважительность причин пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку: по трудовым спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, письменное обращение к ответчику не приостанавливает течение срока обращения в суд; в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ письмо от ДД.ММ.ГГГГ и конверт к нему представлены в копии; справка из сельсовета, при отсутствии подтверждающих медицинских документов, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством заболевания матери истца и ее нуждаемости в постороннем уходе. Кроме того, данная справка содержит указание на невозможность истца выехать в суд по причине ухода за матерью-инвалидом и не содержит указание на период осуществления данного ухода, что также вызывает сомнение в ее относимости и достоверности в качестве доказательства ухода истца за больной матерью в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), так как в период занятости истца на работе (с ДД.ММ.ГГГГ.) он не мог осуществлять уход за матерью и так как из всех имеющихся в деле заявлений истца, включая исковое заявление и жалобу на решение суда, следует иное, чем у материи, место жительства истца (г. Липецк) и только в справке сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что г. Липецк является местом регистрации истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен истцом без уважительных причин, следовательно, отсутствуют основания для восстановления данного срока, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии ч. 6 ст. 152 ГПК РФ обоснованно в предварительном судебном заседании, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, тогда как правила об изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Орлова Н. Г. к ООО "Артель старателей "Ниман" о включении периода оплачиваемого отпуска в стаж работы, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной пенсии, морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орлова Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко