Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-4783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по иску Аншакова А.А., Назаренко А. А. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Аншаков А.А., Назаренко А.А. обратились в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., убытков - "данные изъяты". и компенсации морального вреда - "данные изъяты".. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 77,2 кв.м в жилом доме по "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана им лишь ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в "данные изъяты". Оплата строительства осуществлялась за счет заемных средств, при этом по условиям кредитного договора с ОАО "МДМ-Банк" процентная ставка подлежала снижению с 14 до 12,75 % после предоставления свидетельства о регистрации права собственности на объект строительства. В результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они переплатили проценты по кредиту на сумму "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Аншакова А.А., Назаренко А.А. взысканы неустойка в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда по "данные изъяты". каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Фонд жилищного строительства" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты"

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" Андриенко О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Аншаков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что размер неустойки соразмерен, поскольку они понесли убытки, вынужденно снимая жилье, к тому же им отказано во взыскании переплаченных процентов по кредиту.

Истица Назаренко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, в связи с чем, ее неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии со ст.ст.309-310, 330, 332-333 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Аншаковым А.А., Назаренко А.А. и ООО "Фонд жилищного строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого (п.п.1.1-1.2, 2.1, 2.2.3, 6.3): застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по "адрес" и передать в общую совместную собственность участников двухкомнатную квартиру ориентировочно 77,2 кв.м; участники перечисляют денежные средства на строительство объекта в сумме "данные изъяты".; денежные средства в размере "данные изъяты". предоставлены участникам ОАО "МДМ-Банк" под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору N/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), с момента предоставления документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объект строительства процентная ставка подлежала снижению до 12,75 %; передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частично удовлетворения иска и взыскания с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Аншакова А.А. и Назаренко А.А. неустойки за нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого. Размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты"., рассчитанной в соответствии с требованиями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?", признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованно снижен до "данные изъяты".. При этом суд правильно исходил из принципов разумности и справедливости, учел обстоятельства нарушения ответчиком срока сдачи объекта строительства, период просрочки и заслуживающие внимания интересы ответчика.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо дополнительных обстоятельств, влияющих на размер неустойки, не исследованных и не учтенных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют возражения ответчика против иска, которым судом дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2012 года по иску Аншакова А.А., Назаренко А. А. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.