Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.

при секретаре Мухометовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой О. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2012 года по иску Ереминой О. Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании выплат, премии.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ереминой О.Н., ее представителя Лисиной Е.М., представителя МБУЗ "Городская поликлиника N 8" Федоровой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина О.Н. обратилась с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования требованием о взыскании выплат стимулирующего характера по программе модернизации здравоохранения и премии за 4 квартал 1011 года. В обоснование требования Еремина О.Н. указала, что уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2011 года она восстановлена на работе, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2011 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 20 декабря 2011 года решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в части исковых требований о восстановлении на работе ей отказано. Несмотря на то, что ею на указанное решение суда подана кассационная жалоба, то есть решение не вступило в законную силу, приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, основанием для вынесения приказа явились: кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 201 года и решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года, не вступившее в законную силу. В ходе рассмотрения дела Еремина О.Н. уточнила исковые требования и просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В день увольнения с ней не произведен полный расчет, не выплачены денежные средства по программе модернизации здравоохранения, в трудовой книжке дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанный период трудовой спор рассматривался в суде. Поскольку она работала в 4 квартале 2011 года, полагает, что имеет право на получение премии за 4 квартал 2011 года, так как дисциплинарных взысканий за указанный период не имела. Полагает, что денежные средства по программе модернизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" она получила бы, если бы не была уволена, в связи с чем просит взыскать указанную сумму.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что приказ об увольнении Ереминой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ N-к издан на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 ноября 2011 года, которым отменено решение суда, которым Еремина О.Н. восстановлена на работе. Кассационное определение вступило в законную силу с момента его принятия. С этого времени не имеется правовых оснований для восстановления истца на работе, в связи с чем она и была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Действующее законодательство не определяет, в какие сроки должно происходить увольнение по указанному основанию. Работодатель воспользовался этим правом после повторного рассмотрения дела по иску Ереминой О.Н. В момент увольнения Ереминой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен полный расчет, все причитающиеся ей суммы были выплачены. Ереминой О.Н. пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании премии и выплат по программе модернизации, поскольку о невыплате сумм Еремина О.Н. должна была узнать в день получения полного расчета, который с ней произведен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании указанных выплат заявила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2012 года исковые требования Ереминой О.Н. удовлетворены частично, постановлено обязать МБУЗ "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" внести изменение в запись N в трудовой книжке Ереминой О.Н. в части даты увольнения, указать дату прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Еремина О.Н. просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2011 года отменено решение суда от 25 августа 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, решение по делу принято не было, и оно не может быть исполнено. Решение же суда от 20 декабря 2011 года, которым ей в иске отказано, на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поэтому оно не могло являться основанием для ее увольнения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2011 года. Полагает, что вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании премии является неверным, так как в месячный срок со дня увольнения она обратилась в суд, затем производство по делу было приостановлено, в связи с чем она была лишена возможности заявить требование о выплате всех причитающихся ей сумм.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями прекращения трудового договора, согласно п.10 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2011 года по иску Ереминой О.Н. к МБУЗ "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" Еремина О.Н. восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата и расходы на оплату услуг представителя. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Исполняя решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2011 года, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении Ереминой О.Н., последняя приступила к исполнению должностных обязанностей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2011 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года с МБУЗ "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" в пользу Ереминой О.Н. взыскана заработная плата по краевой программе модернизации здравоохранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением Ереминой О.Н. отказано.

Приказом главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ N-К отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о восстановлении Ереминой О.Н. на работе на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2011 года по делу N, решения суда железнодорожного района г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года по делу N.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора с Ереминой О.Н. по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (отмена решения суда о восстановлении на работе).

Согласно записи в трудовой книжке Ереминой О.Н. N, она произведена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хабаровского краевого суда от 21 марта 2012 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года по иску Ереминой О.Н. к МБУЗ "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.367 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2011 года, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2011 года, кассационное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Трудовым законодательством не установлен срок, в течение которого работодатель обязан прекратить трудовой договор по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, работодатель, издавая приказы об отмене приказа о восстановлении Ереминой О.Н. на работе и о прекращении трудового договора с ней, руководствовался нормами действующего трудового законодательства, поскольку к моменту издания указанных приказов правовых оснований для восстановления Ереминой О.Н. на работе не имелось, так как решение суда, которым она была восстановлена на работе, отменено кассационным определением, вступившим в законную силу со дня его принятия.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания увольнения Ереминой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконным обоснованны, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда об отказе во взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе модернизации здравоохранения также являются верными, поскольку истец связывает ее выплату с ее предполагаемой возможностью трудиться, то есть их удовлетворение могло иметь место в случае признания увольнения Ереминой О.Н. незаконным и ее восстановления на работе. Поскольку оснований для восстановления Ереминой О.Н. на работе суд не установил, оснований для взыскания заработной платы за указанный истцом период также не имеется.

Доказательств невыплаты заработной платы за период до увольнения стороны суду не представили.

Что касается требования о взыскании премии за 4 квартал 2011 года, то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании премии за 4 квартал 2011 года, поскольку окончательный расчет с истцом произведен в день ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец с указанным требованием обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Вместе с тем, учитывая, что премия за 4 квартал 2011 года выплачена работникам ответчика на основании приказа, изданного в январе 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту окончательного расчета с истцом в день ее увольнения указанная премия ей не могла быть выплачена, о нарушении своего права на получение указанной премии истец могла узнать после издания приказа о выплате премии работникам учреждения здравоохранения, то есть после января 2012 года.

В судебном заседании истец пояснила, что о выплате премии сотрудникам учреждения она узнала в апреле 2012 года, ее обращение в суд с требованием о взыскании премии за 4 квартал 2011 года в мае 2012 года осуществлено в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции при указанных обстоятельствах о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании премии за 4 квартал 2011 года является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод представителя ответчика о том, что Еремина О.Н. должна была узнать о невыплате ей премии при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с иском, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Еремина О.Н. в учреждении не работает, в связи с чем достоверно не могла знать об издании приказа о выплате премии за 4 квартал 2011 года.

Довод представителя ответчика о снижении Ереминой О.Н. премии на 100% за спорный период судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.5 Порядка и условий выплаты премии работникам МУЗ "Городская поликлиника N 8", являющегося приложением N 6 к Положению об оплате труда, определено, что размер премии работника поликлиники может быть снижен до 100% при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора в расчетном периоде. Доказательств привлечения Ереминой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в 4 квартале 2011 года ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, решение о снижении Ереминой О.Н. премии в протоколе заседания экспертно-финансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является допиской, в нем не указано основание для снижения ей премии, как это имеет место в отношении других работников.

Из расчета, представленного стороной ответчика, следует, что за 4 квартал 2011 года Ереминой О.Н. должна быть начислена премия в размере "данные изъяты". Судебной коллегией представленный расчет проверен и принимается как произведенный в соответствии с Положением о премировании, действующим в учреждении.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование Ереминой О.Н. в части взыскании премии за 4 квартал 2011 года в размере "данные изъяты" (подоходный налог с указанный суммы не исчислен).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции верно определил иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере "данные изъяты", истец при обращении с иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2012 года по иску Ереминой О. Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании выплат, премии отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Ереминой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" в пользу Ереминой О. Н. премию за 4 квартал 2011 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8 Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

А.А.Бабич