Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Севастьяновой Р.Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012 года по иску Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова P.JI. обратилась в суд с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о защите трудовых прав по заключению трудового договора. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 1994 года была допущена к работе в редакцию газеты "Амурская заря". В 1999 году "на базе" редакции газеты было организовано муниципальное учреждение Редакция газеты "Амурская заря". Она неоднократно обращалась в МУ Редакция газеты "Амурская заря" с просьбой оформить с ней трудовые отношения в соответствии с требованиями закона, но безрезультатно. В 2007 году она была уволена. Просит признать факт нарушения ответчиком ее трудовых прав.

Определением суда от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Редакция газеты "Амурская заря", которое является правопреемником МУ "Редакция газеты "Амурская заря".

В предварительное судебное заседание Севастьянова P.Л., представитель МУП Редакция газеты "Амурская заря" не явились.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012 года исковые требования Севастьяновой Р.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционную инстанцию Севастьянова Р.Л. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется доказательство о получении ею почтового извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, причину неявки суду не сообщила, представитель МУП Редакция газеты "Амурская заря", просил рассмотреть жалобу в апелляционной инстанции без участия представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что Севастьянова P.Л. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в редакцию газеты "Амурская заря" на должность "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Редакция газеты "Амурская заря" Севастьянова P.Л. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Из материалов дела следует, что правопреемником редакции газеты "Амурская заря" явилось Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря", а правопреемником последнего явилось МУП "Редакция газеты "Амурская заря".

Ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

До рассмотрения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с указанным спором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд правильно указал, что с исковым заявлением о защите трудовых прав Севастьянова P.JI. обратилась в суд 16 января 2012 года по истечении значительного периода времени после того, как её стало известно об указанных в иске обстоятельствах - отсутствие письменного трудового договора с МУ "Редакция газеты "Амурская заря".

Из искового заявления следует, что она неоднократно обращалась к работодателю - МУ "Редакция газеты "Амурская заря", который её уволил, об оформлении трудовых отношений в соответствии с законом, однако безрезультатно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с июня 2007 года истица знала об отсутствии письменного трудового договора с МУ "Редакция газеты "Амурская заря", однако в суд обратилась через четыре года с указанным иском.

Обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения с иском в суд в установленный законом срок, истицей не указаны, доказательства этого не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о защите трудовых прав в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона, доводы жалобы выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012 года по иску Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о защите трудовых прав оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шемякина О.Т.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года частную жалобу Севастьяновой Р.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о защите трудовых прав.

29 марта 2012 года Севастьянова Р.Л. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что она была допущена в марте 1994 года к работе в редакции газеты "Амурская Заря". Впоследствии эта организация была реорганизована в муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская Заря". В 2007 году она была уволена из организации, которая ее на работу не принимала, трудовой договор с ней не заключала. Однако при вынесении судом решения 24.02.2012 оценка этому обстоятельству не дана.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что она фактически решение суда не оспаривает, а просит разрешить её трудовой спор.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч.2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд правильно указал, что требования истицы были рассмотрены по существу с вынесением решения об отказе в их удовлетворении. Вместе с тем, Севастьянова Р.Л., требуя вынесение дополнительного решения, по сути оспаривает принятое судом решение, ссылаясь на переоценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного решения у суда не было, определение суда от 17 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года частную жалобу Севастьяновой Р.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о защите трудовых прав. Мотивировала свои требования тем, что с марта 1994 года работала в редакции газеты "Амурская заря", которое не имело организационно-правовой формы на тот период времени. В 1999 году на базе редакции было образовано МУ "Редакция газеты "Амурская заря", которое должно было заключить с ней трудовой договор в письменной форме, что не было сделано. В 2007 году она была уволена с работы, на которую учреждение ее не принимало.

Одновременно истица заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

В предварительном судебном заседании стороны по делу не присутствовали.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства Севастьяновой Р.Л. отказано.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л., не соглашаясь с определением, просит его отменить, считает его незаконным, так как ответчик находится в "адрес", в связи с чем, имеет право на рассмотрение иска в Амурском городском суде Хабаровского края.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что МУП "Редакция газеты "Амурская заря" расположено в "адрес". Истица проживает в "адрес", местом исполнения ее трудовых функций являлась типография N 4 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре редакции газеты "Амурская заря".

Таким образом, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку истица имеет право на предъявление иска, вытекающего из трудовых правоотношений, и рассмотрение его по существу по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако исковые требования Севастьяновой Р.Л. о защите трудовых прав судом были приняты к производству без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 24.02.2012 об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.