Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4925

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Кузьминовой Л.В.

Пестовой Н.В.

при секретаре Куклиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина к Туманину М. А. о возмещении расходов на обучение, судебных расходов, по апелляционной жалобе и.о. начальника Правового управления ОАО "КнААПО" - Балыкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КнААПО" обратилось в суд с иском к Туманину М.А. о возмещении расходов на обучение в размере "данные изъяты" судебных расходов в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и Туманиным М.А. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО". В соответствии с условиями договора ОАО "КнААПО" обязалось осуществить профессиональное обучение Туманина М.А., а Туманин М.А. - пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии "данные изъяты". Период обучения Туманина М.А. составлял 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из п. 2.3.1 договора, Туманин М.А. должен был посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Однако Туманин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ оставил учебу, чем нарушил условия договора. В силу п. 5.1.6 договора нарушение учеником учебной дисциплины является основанием прекращения договора. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора ученик обязан возместить ОАО "КнААПО" понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 5.1.6 договора. Сумма фактически понесенных на обучение ответчика расходов составляет "данные изъяты", в том числе стоимость обучения - "данные изъяты", сумма выплаченной стипендии "данные изъяты"

Просит взыскать с Туманина М.А. в пользу ОАО "КнААПО" сумму понесенных затрат на обучение в размере "данные изъяты" и сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "КнААПО" отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе и.о. начальника управления ОАО "КнААПО" - Балыков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и Туманиным М.А. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО".

В нарушение условий ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ Туманин М.А. перестал посещать учебные занятия и производственную практику, в связи с чем, был отчислен и не прошел курс обучения.

В соответствии со ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

Данная норма содержится в главе 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом статья 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ОАО "КнААПО" стало известно о нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба, тогда как в суд с иском ОАО "КнААПО" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Независимо от того, что в ч.2 ст.198 ТК Ф в редакции действовавшей до принятия закона от 30.06.06, ученический договор с работником организации именовался гражданско-правовым, данный договор, тем не менее, является дополнительным к трудовому договору. Кроме того, в силу положений ст.12 ТК РФ к длящимся правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.198 ТК РФ именно в редакции от 30.06.06, не содержащей оговорки о характере правоотношений по ученическому договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку в силу ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ОАО "КнААПО" было отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Правового управления ОАО "КнААПО" - Балыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В.Кузьминова

Н.В.Пестова