Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-5053

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Бузыновской Е.А., Дорожко С.И.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" к Фролову В. А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, по встречному иску Фролова В. А. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" о признании незаконным ученического договора в части по апелляционной жалобе В.А.Фролова на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи И.И.Хуснутдиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КнААПО" обратилось в суд с иском к В.А.Фролову о взыскании затрат на обучение в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "КнААПО" и ответчиком в соответствии со статьями 198-200 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями данного договора ОАО "КнААПО" обязалось за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение В.А.Фролова по профессии "данные изъяты" а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить В.А.Фролову квалификационный разряд оп профессии и принять на работу по полученной специальности. ОАО "КнААПО" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно: в предусмотренные договором сроки успешно прошел обучение по указанной профессии; ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ОАО "КнААПО" по полученной профессии. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В результате В.А.Фролов отработал в ОАО "КнААПО" 327 дней, то есть менее установленного договором срока. Согласно пункту 2.3.14 договора ученик в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины до истечения установленного договором срока (трех лет) обязан возместить ОАО "КнААПО" понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы, указанной в пункте 1.6 договора, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально неотработанному времени. На основании изложенного ответчик обязан возместить ОАО "КнААПО" затраты в сумме "данные изъяты".

В.А.Фролов обратился в суд со встречным иском к ОАО "КнААПО" о признании незаконным ученического договора в части.

В обоснование заявленных требований В.А.Фролов указал, что между ним и ОАО "КнААПО" был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с пунктами 2.3.10, 2.3.11 названного договора ученик в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 договора, обязан возместить ОАО "КнААПО" фактические расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить полученную за время обучения стипендию. Полагает, что данные пункты договора противоречат пункту 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ. В.А.Фролов просил суд признать незаконными пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2012 года исковые требования ОАО "КнААПО" удовлетворены: с ответчика в пользу ОАО "КнААПО" взыскано: затраты на обучение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска В.А.Фролова отказано.

В апелляционной жалобе В.А.Фролов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил сроки обращения в суд, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ; у истца на момент заключения договора отсутствовала лицензия на право ведения образовательной деятельности; он не закончил обучение и не прошел итоговую аттестацию.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и В.А.Фроловым заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ОАО "КнААПО" осуществляет профессиональное обучение В.А.Фролова с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии "данные изъяты" Срок обучения составляет 5 месяцев. Стоимость обучения, не включая стипендию, составляет "данные изъяты" (пункт 1.6 договора). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2.3.8 указанного договора предусмотрено, что ученик обязан проработать не менее трех лет в ОАО "КнААПО" по полученной профессии.

Пунктом 2.3.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ученик, принятый на работу по окончании обучения, в случае увольнения, до истечения установленного пунктом 2.3.7 договора срока по собственному желанию, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя, обязан возместить ОАО "КнААПО" понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы, указанной в пункте 1.6 договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "КнААПО" заключило с В.А.Фроловым трудовой договор, согласно которому В.А.Фролов был принят на работу в ОАО "КнААПО" на должность "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В.А.Фроловым расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, вместо положенных по условиям ученического договора 3-х лет ответчик отработал в ОАО "КнААПО" только 327 дней.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что В.А.Фролов не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать в ОАО "КнААПО" не менее 3-х лет после обучения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что В.А.Фролов обязан возместить ОАО "КнААПО" понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными пунктов 2.3.10, 2.3.11 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске В.А.Фроловым срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденным имеющимися в деле, доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как верно указал суд первой инстанции, начало течение срока обращения в суд с данными требованиями следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения ученического договора.

Иск В.А.Фроловым предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.А.Фроловым не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения ОАО "КнААПО" в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня не выхода В.А.Фролова на работу с отпуска, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного ему, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Поскольку в данном споре факт ущерба выявлен работодателем окончательно в момент увольнения В.А.Фролова с работы, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" к Фролову В. А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, по встречному иску Фролова В. А. к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" о признании незаконным ученического договора в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Фролова - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко