Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-5653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей С.И.Дорожко, Е.А.Бузыновской,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Головлёва Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Альдзена" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; и апелляционную жалобу Головлёва Ю.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головлев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Альдзена" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор. Размер ежемесячной заработной платы был определен в "данные изъяты". За три месяца заработная плата в полном объеме ему не выплачена. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за задержку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "Альдзена" исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований. Полагает, что срок для обращения в суд нарушен, так как о нарушении своего права Головлев Ю.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании заработной платы обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.06.2012 года Головлеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Головлёв Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работодатель неоднократно обещал ему выплатить задолженность по заработной плате. А ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что не намерен выплачивать ему заработную плату. Поэтому о нарушении своего права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Альдзена" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как определено статьями 21-22, 129, 135-136, 140 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Альдзена" и Головлевым Ю.В. был заключен трудовой договор. Условиями трудового договора установлено, что работник выполняет трудовые обязанности на "данные изъяты" размер заработной платы работника (береговой ежемесячный оклад) составляет "данные изъяты" (пункт 3.2 трудового договора). Оплата начисляется с, и включает тот день, когда работник начинает работать на "данные изъяты", при этом оплата (оклад) за время следования "данные изъяты" не начисляется (пункты 3.3, 3.4 трудового договора). Срок действия трудового договора устанавливается на один рейс - "данные изъяты" (пункт 9.1).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и "Судовой роли" следует, что Головлёв Ю.В. исполнял обязанности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Головлев Ю.В. был уволен по основаниям пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Таким образом, с Головлевым Ю.В. был заключен срочный трудовой договор, действие которого начиналось со дня начала рейса, и заканчивалось сроком окончания рейса. Действие договора определено не более "данные изъяты" со дня начала рейса, если он не будет расторгнут по иным, предусмотренным законом, основаниям.

По условиям трудового договора Головлеву Ю.В. установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. Из табелей учета рабочего времени следует, что Головлев Ю.В. отработал "данные изъяты". Таким образом, за отработанное время работодатель обязан был выплатить Головлеву Ю.В. заработную плату в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты" Доказательств, что фактически было отработано большее количество времени и что работодателем была начислена заработная плата в большем размере, истцом не представлено.

Согласно имеющимся в деле мемориальным ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ЗАО "Альдзена" ФИО7 на счет Головлёва Ю.В. перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты". Выпиской банковского счета Головлёва Ю.В. подтверждается поступления этих денежных сумм. Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Головлёв Ю.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты". Таким образом, общая сумма полученных работником денежных средств по трудовому договору составила "данные изъяты", в то время как за отработанное время ему надлежало выплатить "данные изъяты"

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что работодатель не имеет перед работником задолженности по оплате труда, и обоснованно отказал Головлеву Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Головлёв Ю.В. был уволен с ЗАО "Альдзена" ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день работодатель никаких денежных сумм ему не выплачивал. Следовательно, о нарушении своего права на оплату труда ему стало известно в день увольнения. Срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждения невозможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок Головлев Ю.В. предоставил: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он принят на работу в ООО "Ост-Росса" на должность инженера по автоматике судов; командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе на транспортном рефрижераторе "Субару".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Головлев Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел реальной возможности обратиться в суд с исковым заявлением, поэтому срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головлёва Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для взыскания в пользу Головлева Ю.В. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Головлёва Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "Альдзена" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу Головлёва Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская