Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-5346

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севастьяновой Р. Л. к муниципальному учреждению редакции газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Редакции газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании нарушенными трудовых прав.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению редакции газеты "Амурская заря".

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ редактор газеты "Амурская заря" допустил её к работе по "данные изъяты" без оформления трудовых отношений по закону. В таком бесправном положении Севастьянова Р.Л. проработала много лет и была уволена в ДД.ММ.ГГГГ с другого предприятия- муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская Заря", созданного в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила признать нарушенными её трудовые права.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 21.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края.

В судебное заседание Севастьянова Р.Л. не явилась.

В судебное заседание представитель Севастьяновой Р.Л.-Вдовин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская заря" не явился, так как МУ редакция газеты "Амурская заря" реорганизовано в МУП Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края.

В судебное заседание представитель МУП Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края не явился.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Севастьянова Р.Л. принята на работу в редакцию газеты "Амурская заря" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" (л.д. 56).

Приказом редакции газеты "Амурская заря" от ДД.ММ.ГГГГ N-К Севастьянова Р.Л., занимающая должность "данные изъяты" уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 (в связи с уходом на пенсию) (л.д. 57).

Согласно копии трудовой книжки Севастьянова Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с муниципального учреждения редакции газеты "Амурская заря" (л.д.60).

Представителем ответчика МУП Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края заявлены требования о применении срока исковой давности.

Согласно гласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применение данной нормы закона не ставиться в зависимость от наличия или прекращения с истцом трудовых отношений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Севастьяновой Р.Л. о занимаемой ею должности и названия предприятия было известно в период ее работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как соответствующие записи вносились в трудовую книжку истца. В случае наличия сомнений в представленных работодателем сведениях, внесенных в ее трудовую книжку, она имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права с момента получения трудовой книжки.

Трудовая книжка получена Севастьяновой Р.Л. на руки в ДД.ММ.ГГГГ

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовые правоотношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.

Доказательств наличия уважительных причин срока обращения в суд Севастьяновой Р.Л. в исковом заявлении не приведено и в судебном заседании не представлено.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском со стороны истца не заявлялось.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд по заявлению ответчика правильно применил правила исковой давности и отказал в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севастьяновой Р. Л. к муниципальному учреждению редакции газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Редакции газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании нарушенными трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.