Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-5041

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сигаловой В.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года по иску Сигаловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Сигаловой В.А., представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Рудыко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигалова В.А. обратилась в суд с иском ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор с установлением выплаты 40% районного коэффициента, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в нарушение условий договора выплачивал районный коэффициент в размере 20% и не доплатил ей "данные изъяты" заработной платы. В период трудовых отношений ответчик не уведомлял ее об изменении или введении новых условий оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии прекратили выплачивать районный коэффициент в размере 40 %. Работодатель самовольно в одностороннем порядке произвел снижение размера районного коэффициента до 20%. Об этом она узнала только после увольнения, когда получила копию своего письменного трудового договора. Никаких изменений к трудовому договору она не подписывала. Считает, что ее подпись в изменениях к трудовому договору сфальсифицирована, что подтверждает наличие печати, которая не использовалась в филиале. Расчетные листы выдавались регулярно, но она их не брала, заработную плату получала своевременно на банковский счет. Считает, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.

В судебном заседании представитель ответчика Рудыко Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что начисление районного коэффициента в размере 40 % является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель путем внесения изменений в трудовой договор снизил размер районного коэффициента, с чем истец была ознакомлена под роспись. При изменении районного коэффициента с целью недопущения снижения общей суммы заработной платы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ оклады работникам были увеличены. Об изменении ставки районного коэффициента истцу было известно, она регулярно получала расчетные листы, в её подчинении находилась бухгалтерия, в том числе и расчетчик, начислявший заработную плату всем работникам предприятия. Кроме этого истцом нарушен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Сигаловой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сигалова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Кроме этого, суд неверно оценил доказательства по делу- свидетельские показания, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о запросе информации с налоговой инспекции о времени регистрации предприятия, заявленное в судебном заседании, по мнению истца не было разрешено судом, что существенно нарушил ее права, судом не было оказано содействие в собирании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" - Рудыко Р.В. с решением суда согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. 424 Трудового кодекса РФ Трудовой Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года N512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Хабаровском крае установлен районный коэффициент в размере 1,2 т.е. 20%.

Согласно решению исполкома Хабаровского краевого Совета от 18.07.1991 года N154 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" предприятиям и организациям Солнечного района предоставлено право вводить районный коэффициент при изыскании необходимых средств в размере 1,5, т.е. 50%.

Из п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Римбунан Хиджау ДВ" и Сигаловой В.А., следует, что заработная плата Сигаловой В.А. установлена в сумме "данные изъяты", включая районный коэффициент 40% и северную надбавку 50%.

Пунктом 1 Приказа об увеличении окладов от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление заработной платы работникам филиала с учетом районного коэффициента 20%.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сигаловой В.А., внесены изменения, согласно которым на заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 20%, с чем Сигалова В.А. письменно ознакомлена.

Согласно приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" Сигалова В.А. переведена на должность "данные изъяты" с установлением оклада в размере "данные изъяты" без учета районного коэффициента и северной надбавки в месяц, с чем работник письменно ознакомлен.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сигалова В.А. переведена с временной должности "данные изъяты" на постоянную должность "данные изъяты" с установлением оклада в размере "данные изъяты" без учета районного коэффициента (20%) и северной надбавки в месяц, с чем работник письменно ознакомлен.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО "Римбунан Хиджау ДВ" и Сигаловой В.А. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений Сигаловой В.А., указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала у ответчика в должности "данные изъяты", расчетчик был в ее подчинении. При трудоустройстве выплата районного коэффициента была установлена в размере 40%. С ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент стали выплачивать в размере 20%. Расчетные листки за каждый месяц она не получала по своему желанию, заработная плата перечислялась на банковскую карту. Какие составные части входят в заработную плату она не интересовалась, расчет иска был произведен ею на основании оклада. О том, что размер районного коэффициента составляет 20%, она узнала после увольнения. Изменения в трудовой договор об установлении районного коэффициента 20% она не подписывала, подпись фальсифицирована, печать, которая стоит на документе, в филиале ООО "Римбунан Хиджау ДВ" никогда не использовалась.

По ходатайству Сигаловой В.А., оспаривавшей подлинность своей подписи на изменениях от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в трудовой договор, определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.03.2012 года была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить кем- самой Сигаловой В.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в изменениях от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сигаловой В.А., не представилось возможным.

Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1., допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении районного коэффициента 20% работники филиала не были ознакомлены, в том числе и Сигалова В.А. Однако об этих изменениях Сигаловой В.А. было достоверно известно, так как она была ознакомлена с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на постоянную должность старшего бухгалтера с районным коэффициентом 20%, о чем имеется также личная роспись. В силу своих должностных полномочий, исполняя обязанности "данные изъяты", Сигалова В.А. знала обо всех приказах по заработной плате, так как была обязана контролировать и контролировала их исполнение.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2., допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что Сигалова В.А. под роспись была ознакомлена с изменениями в трудовой договор об установлении районного коэффициента 20%.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2012 года следует, что в филиале ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в п. Горин существовало 3 вида печатей, образцы которых представлены в ответе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и учитывая, что других доказательств в подтверждение обоснованности заявленных истцом исковых требований суду первой инстанции представлено не было, дело было рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми, не основаны на обстоятельствах дела.

Указанные свидетели в суде первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, поэтому оснований не доверять допрошенным свидетелям у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции Сигалова В.А. с условиями оплаты труда была ознакомлена, она ежемесячно получала заработную плату путем перевода на банковскую карту, расчетные листки на предприятии выдавались ежемесячно, с

ДД.ММ.ГГГГ , с момента перевода истицы на должность "данные изъяты", она достоверно знала, что заработная плата начисляется ей с применением районного коэффициента в размере 20 %. Исковое заявление подано в суд

ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что правоотношения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, и по смыслу статей 140, 395 Трудового кодека РФ срок исковой давности не подлежит применению к денежным требованиям работника предъявляемых к работодателю, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является следствием неправильного толкования норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).

Не смотря на то, что истец утверждает, что о своем нарушенном праве ей стало известно в день увольнения - 26.12.2011 года, а за защитой в суд она обратилась в пределах трехмесячного срока, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2, судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по районному коэффициенту за период с 01.01.2002 года по 26.12.2011 года. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на протяжении всего периода времени работы истец не знала о своем нарушенном праве, суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, из материалов дела видно, что истица работала "данные изъяты", затем старшим бухгалтером, в силу своих должностных обязанностей контролировала работу бухгалтерии, в том числе и правильность начисления заработной платы всем работникам предприятия, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам начислялась с применением районного коэффициента 20%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Фактов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо их недоказанности, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают его выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сигаловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сигаловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

А.А. Бабич