Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Каргинова М.М., представляющего интересы Тхабисимова Б.Ш., на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тхабисимова Б.Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с 03 июня 1993 года по 12 июля 2010 года Тхабисимов Б.Ш. проходил службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.

28 ноября 2011 года Тхабисимов Б.Ш. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) с иском о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на то, что за период несения службы с 1993 по 2010 годы он неоднократно привлекался к несению службы по усиленному варианту, сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни, однако компенсация за сверхурочную работу ему не выплачена. Он просил взыскать с МВД по КБР в его пользу "..." и компенсацию морального вреда в размере "...".

Тхабисимов Б.Ш. в суд не явился. В судебном заседании его исковые требования поддержал представитель.

Представитель МВД по КБР исковые требования не признала, представив письменное ходатайство, в котором просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Тхабисимова Б.Ш. отказано за пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Каргинов М.М., действующий в интересах Тхабисимова Б.Ш. по доверенности, выданной 01 июля 2011 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР К. и зарегистрированной в реестре за N, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд кассационной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период прохождения службы у ответчика он периодически привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, в усиленном варианте несения службы. Указанные обстоятельства, указывает заявитель, согласно Трудовому кодексу РФ и специальному законодательству, регулирующему службу в органах внутренних дел, являются основанием для выплаты ему компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, однако ему необоснованно было отказано судом в удовлетворении его иска. Также в жалобе заявитель указывает, что срок для обращения в суд еще не начался, поскольку многочисленные приказы и распоряжения МВД по КБР о переводах личного состава на сверхурочную работу не имеют временных ограничений и имеют обозначение в основном - "до особого распоряжения". Ответчик не представил ни одного распоряжения, которое отменяло бы эти приказы о переводах личного состава на усиленный вариант несения службы, а равно о переводе на сверхурочную работу. Подтверждением того, что им не пропущен срок обращения в суд является, по мнению заявителя, и то, что ни он, ни другие сотрудники с данными приказами или распоряжениями надлежащим образом не были ознакомлены, а по заявлениям ответчика выплаты за сверхурочную работу в органах внутренних дел отсутствуют и заменены компенсационными выплатами за сложность, напряженность и особый режим работы. В жалобе указано, что ответчик в нарушение своих обязанностей не осуществлял начисление заработной платы за сверхурочную работу.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По делу уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд не нашла подтверждение. Иск был предъявлен Тхабисимовым Б.Ш. спустя более года после его увольнения. При этом истец просил восстановить ему пропущенный срок, мотивируя это тем, что до дня увольнения был убежден в том, что ему выплачиваются сверхурочные, что узнал о нарушении своих прав 25 апреля 2011 года и сразу обратился с заявлением к ответчику, на что ему был дан ответ о том, что не имеется оснований для выплаты ему денежных средств. В ходе судебного заседания представителем ответчика были даны пояснения о том, что истцу не производились начисления за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, о чем ему было известно, поскольку при получении заработной платы он расписывался в ведомости, в которой были указаны эти сведения.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о безосновательности утверждений истца о том, что он не знал и не мог знать о нарушении своих прав в период прохождения службы и длительное время после увольнения. Вывод суда основан на материалах дела и достаточно мотивирован.

Принимая решение об оставлении решения суда первой инстанции по делу без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Доводы надзорной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, они не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Каргинова М.М., представляющего интересы Тхабисимова Б.Ш., на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тхабисимова Б.Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.