Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Жилоковой Т.Х. к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании незаконным приказа N ф04/000251-П от 20.09.2010 года, взыскании заработной платы (суммы невыплаченной доплаты за выполнение увеличенного объема) в сумме "...", обязании предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы) за 13 дней неиспользованного отпуска, признании незаконным приказа N ф04/000045-П от 18.02.2011 года и обязании ответчика отменить его, истребованное по кассационной жалобе Жилоковой Т.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Указывая, что с 12.04.1988 года работает в Кабардино-Балкарском филиале ОАО "Южная телекоммуникационная компания", в настоящее время - в штате Службы правового обеспечения в должности ведущего юрисконсульта, все 23 года проработала в Нальчикском объединенном узле электросвязи, где занималась правовым обеспечением деятельности организации, в феврале 2011 года Жилокова Т.Х. обратилась в суд к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала с иском о признании незаконным и отмене приказа N ф04/000251-П от 20.09.2010г., взыскании заработной платы (суммы невыплаченной доплаты за выполнение увеличенного объема работы и выполнение обязанностей отсутствующего) в сумме "...", обязании ответчика выплатить денежную компенсацию за 13 дней отпуска или предоставить дополнительные дни отдыха, мотивируя следующим.

В соответствии с приказом N 202-ОТ от 13.09.2010 г. ей был предоставлен ежегодный отпуск с 20 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 86). 20.09.2010г. работодателем был издан приказ N ф04/000251-П о внесении изменений в приказ N ф04/000074-п от 29.01.2010г., в результате чего ей вменено в обязанности выполнение должностных обязанностей 3-х юрисконсультов: по Баксанскому Центру телекоммуникаций (далее ЦТК) и Чегемскому ЦТК, а также по ведению документооборота в Службе правового обеспечения (далее СПО), подготовке установленной отчетности СПО в целом по всем ЦТК, подготовке ежемесячных показателей претензионно-исковой работы по всему филиалу и др. При этом ни об увеличении должностного оклада, ни об установлении какой-либо доплаты ей за увеличение объема работы в приказе не указано (т. 1, л.д. 8-10).

По мнению истицы, работодателем не учтено увеличение объема работы и при увеличении должностных окладов работникам филиала. Из 8 работников Службы правового обеспечения должностной оклад с 01.11.2010 года увеличен на 18 % всем работникам, только ей одной - на 13%. Установление разных размеров должностных окладов за выполнение работниками трудовой функции одинакового содержания (два ведущих юрисконсульта с разными окладами) является, как указано в исковом заявлении, нарушением законодательства, в частности положений пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ. В результате издания оспариваемого приказа, работодателем, в нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ, в одностороннем порядке, без подписания с соответствующего соглашения, изменены обязательные условия договора: конкретный вид поручаемой работнику работы, условия, определяющие характер работы (подвижной, в пути, другой характер работы). Закрепление за ней структурных подразделений Баксанского ЦТК и Чегемского ЦТК, по мнению истицы, однозначно влечет необходимость выезда в суды соответствующих районов для предъявления исков и участия в процессе, за получением исполнительных документов, в районные подразделения УФССП РФ по КБР для взаимодействия в ходе исполнительного производства, выезды в ОВД Баксанского и Чегемского районов по фактам хищений и умышленных повреждений на объектах электросвязи и т.д.

В марте 2010 года приказами директора филиала N 03-к от 02.03.2010 года, N 04-к от 02.03.2010 года и N 10-к от 22.03.2010 года она была направлена в командировку в Баксанский ЦТК для упорядочения претензионно-исковой работы по району (т. 1, л.д. 23-27). С 29.03.2010 года она приступила к исполнению своих обязанностей по г.Нальчику. После завершения командировки, с 1 апреля 2010 года все материалы для исковой работы, поступающие в СПО из Баксанского ЦТК, руководителем службы адресовались на её имя по указанию директора, без освобождения её от основной работы, якобы временно до укомплектования вакантной должности юрисконсульта, закрепленного за Баксанским ЦТК. С апреля 2010 г. по сентябрь 2010 г. включительно она выполняла обязанности отсутствующего работника, хотя, как ей стало известно, юрисконсульты на вакантную должность были приняты дважды.

Должностной оклад ведущего юрисконсульта составлял "..." С учетом выплачиваемой ежеквартальной премии, с апреля 2010 г. по сентябрь включительно, за проделанную работу основному работнику подлежала выплате заработная плата в размере "..." + премия за 3 квартал "...". В связи с выполнением указанной работы, в порядке статей 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был произвести ей доплату до 50% указанной суммы, что составляет "...".

Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ и указывая, что при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы и обязанностей отсутствующего работника без освобождения работы, работнику производится доплата; если исполняющий обязанности работник освобождается от основной работы, то это является временным переводом на другую работу, на что необходимо получение письменного согласия работника, истица просила взыскать в её пользу "..." доплаты за увеличение объема работы и выполнение обязанностей отсутствующего работника в период с 01.04.2010г. по 01.10.2010г.

В соответствии с приказом о предоставлении ей ежегодного отпуска N 213/1 от 14.12.2009 г. и N 213-ОТ от 11.12.2009 г. о предоставлении неиспользованной части отпуска, с 28 декабря 2009 года по 22 февраля 2010 года ей был предоставлен отпуск (т. 1, л.д. 120-121). Одновременно с предоставлением отпуска, работодателем было издан приказ N 598 от 04.12.2009г. о возложении на неё персональной ответственности за обеспечение трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению, которые должны были проводиться в филиале с 01.01.2010г. (т. 1, л.д. 80). В связи с исполнением данного приказа и оформлением совместно с управлением по персоналу документации по кадрам, она была вызвана на работу 28.12.2009г. - 30.12.2009г. с условием предоставления в дальнейшем других дней отдыха. Для подготовки месячного, квартального и годовых отчетов по деятельности СПО, она была привлечена к работе в течение двух дней. Обеспечивая представительство в Арбитражном суде КБР по определениям суда, адресованным ей начальником СПО, она участвовала в судебных заседаниях, в подтверждение чего сослалась на определения Арбитражного Суда КБР (т. 1, л.д. 221-245). Несмотря на использование 13 дней своего отпуска под устную гарантию предоставления ей других дней отдыха, её заявление от 10.09.2010 г. работодателем не только не было удовлетворено, на него не был подготовлен даже письменный ответ. Считает, что работодателем после получения её согласия в соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ отзыв из отпуска не был надлежащим образом оформлен, чем нарушены нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов о порядке отзыва из отпуска и учета неиспользованных дней отпуска.

Протокольным определением суда от 17 марта 2011 года произведена замена ответчика на ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (т. 1, л.д. 136).

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" с 01.04.2011 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (т. 1, л.д. 139-167).

31.05.2011г. истица изменила исковые требования, попросив суд о признании незаконным приказа N Ф04/000251-П от 20.09.2010г., взыскании заработной платы (суммы невыплаченной доплаты за выполнение увеличенного объема) с 01.04.2010г. по 30.09.2010г. включительно и с 08.11.2010г. по 18.03.2011г., в сумме "...", обязании ответчика предоставить ей дополнительные дни отдыха (отгулы) за 13 дней неиспользованного отпуска, обязании ответчика внести изменения в приказ N ф04/000045-П от 18.02.2011г. в части закрепления за ней правового обеспечения структурных подразделений филиала по г.Нальчику и дополнить должностную инструкцию указанием её функций (т. 1, л.д. 200-204).

В судебном заседании истица Жилокова Т.Х. изменила исковые требования в части приказа N ф04/000045-П от 18.02.2011г., попросив суд признать его незаконным, обязать ответчика отменить его, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ в части признания указанного приказа незаконным в связи с тем, что с 22.03.2011г. по 06.05.2011г. она болела, что подтверждается представленными в суд листками нетрудоспособности и просила удовлетворить её исковые требования.

Представители ответчика Ашноков С.А. и Сруков А.А. полагали требования истицы необоснованными, а также сослались на пропуск ею установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по всем требованиям без уважительных причин.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жилоковой Т.Х. к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Отказать в признании незаконным приказа ответчика N ф04/000251-П от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании заработной платы (суммы невыплаченной доплаты за выполнение увеличенного объема) в сумме "...", в обязании предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы) за 13 дней неиспользованного отпуска, в связи пропуском срока обращения в суд с иском и в связи с необоснованностью. Отказать в признании незаконным приказа N ф04/000045-П от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отменить его, в связи с необоснованностью (т. 1 л.д. 351-359, т. 2 л.д. 65-70).

В кассационной жалобе Жилокова Т.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Верховный суд КБР.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции, разрешая спор, не исследовал списки материалов, поступавших с Баксанского ЦТК с апреля по сентябрь 2010 года, с письменными резолюциями начальника СПО Ашнокова С.А. "Жилоковой Т.Х. для исполнения", в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что фактического увеличения объема работы не было.

Утверждая, что за выполнение указанной работы работодателем было обещано по итогам года произвести выплату единовременной премии, чего впоследствии сделано не было, заявительница указывает, что без освобождения от основной работы по "адрес" выполняла работу сразу троих юрисконсультов: по Баксанскому ЦТК, по Чегемскому ЦТК, а также в Службе правового обеспечения, в связи с чем, считает, что ответчиком в нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке, без подписания с работником соответствующего соглашения, изменены обязательные условия трудового договора: конкретный вид поручаемой работнику работы и условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Исполняя оспариваемый незаконный приказ N ф04/000251-П от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены самим ответчиком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истица выполняла работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее выполняемую троими юрисконсультами, до передачи материалов другим юрисконсультам по распоряжению директора от ДД.ММ.ГГГГ N ф04/000016-Р.

По мнению заявительницы, отказывая во взыскании денежных сумм за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно ссылается на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы считает, что суд не дал должной оценки представленному распоряжению "О передаче материалов" от ДД.ММ.ГГГГ N ф04/000016-Р, которым подтверждается невозможность представления Жилоковой Т.Х. в суд оригиналов всех отработанных документов за этот период, а заявленное в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об истребовании от ответчика этих документов, судом проигнорировано.

Заявительница выражает несогласие с выводами суда о недоказанности её утверждений об имевшем место отзыве с её согласия из отпуска для представления интересов работодателя в Арбитражном суде, а также для привлечения к проведению мероприятий по сокращению штатной численности филиала.

В жалобе отмечено, что отзывы работников из отпуска без издания соответствующих приказов являются у ответчика сложившейся практикой, а отказ суда в предоставлении ей дней отгулов за неиспользованные дни отпуска является несправедливым. Указывая, что с информационной справкой о порядке отзыва из отпуска и предоставления отгулов могла быть ознакомлена только после выхода из отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заявительница считает, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не пропустила трехмесячный срок обжалования. Указано также, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N ф04/000045-п от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, а именно должностным обязанностям истицы по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до издания оспариваемых приказов, и должностным обязанностям по должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ).

Автор жалобы утверждает, что судом принят во внимание сравнительный анализ должностных обязанностей юрисконсультов СПО, подготовленный начальником СПО Ашноковым С.А. специально для данного дела, без согласования с руководителем филиала, с самими юрисконсультами, и который не соответствовал действительности.

Нарушением своих процессуальных прав считает заявительница то, что представленные ответчиком возражения от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ей без копий приложенных документов, а многие из представленных ею документов судом не исследовались и не оглашались.

Кроме того, Жилокова Т.Х. считает, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции не указаны доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Ссылаясь на большое количество дел, назначенных к рассмотрению на заседании Судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ (около 30 дел), заявительница считает, что более тщательное рассмотрение ее дела в тот день явилось для членов коллегии затруднительным, что и повлекло принятие необоснованного определения.

Жилокова Т.Х. утверждает, что судебная коллегия в нарушение статьи 157 и части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ сослалась на доказательство, которое судом не было исследовано - распоряжение, которым определены ее должностные обязанности, которого нет в материалах дела.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы Жилоковой Т.Х. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, однако не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела. Они по существу сводятся к переоценке кассационной инстанцией обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Между тем, суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального или процессуального права).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу представителями ОАО "Ростелеком" было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями (т. 1, л.д. 168-169), в связи с чем, суды по делу, придя к выводу о пропуске указанного процессуального срока, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Жилоковой Т.Х.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судами по делу подобных обстоятельство установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что истица могла и должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав, о том, что ей не выплачивается заработная плата за увеличение объема работы в спорный период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года, а также о нарушении процедуры отзыва работника из отпуска и непредоставлении ей предусмотренного законом количества отпускных дней подтверждаются установленными обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявительнице должно было быть известно о нарушении ее трудовых прав, однако доказательств принятия мер к их своевременной защите суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об ознакомлении с информационным письмом начальника управления по работе с персоналом ОАО "Южная телекоммуникационная компания" от 08.10.2010 г. N 05/208 о порядке отзыва сотрудников из отпуска только после выхода из отпуска 08.11.2010 года, поскольку указанное письмо является внутренним документом организации, содержащим разъяснение действующего федерального законодательства, в связи с чем, ссылка заявительницы, работающей юрисконсультом организации на незнание указанных норм не может быть принята судом.

Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о необходимости выплаты заработной платы на выполнение работы большого объёма за период с 08.11.2010г., как не подтвержденные допустимыми доказательствами в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы судов в этой части достаточно мотивированы и убедительны.

Доводы жалобы о невручении Жилоковой Т.Х. копий всех приложенных к возражению ответчика от 16.06.2011 года документов не могут быть признаны нарушением её процессуальных прав, поскольку копия самого возражения, как следует из отметки на нем в материалах дела (т. 1, л.д. 282-оборот), была ей вручена 17.06.2011 года, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с ним она не заявляла, как и ходатайства о предоставлении ей копий приложенных документов, в связи с чем, нельзя признать, что она была лишена возможности ознакомления с ними.

Мнение заявительницы о том, что многие из представленных ею документов судом не исследовались и не оглашались, также не подтверждено конкретными ссылками и доказательствами, а также подтверждением значимости этих доказательств для разрешения настоящего дела.

Опровергается материалами дела и ссылка автора жалобы о том, что судебная коллегия в нарушение статьи 157 и части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ сослалась на доказательство, которое судом не было исследовано - распоряжение, которым определены ее должностные обязанности, которого нет в материалах дела. Должностная инструкция ведущего юрисконсульта Отдела правового обеспечения Группы организации судебной работы от 04 апреля 2011 года N утверждена директором филиала ОАО "Ростелеком" 04 апреля 2011 года, а Жилокова Т.Х. ознакомлена с ней 03.06.2011 года (т. 1, л.д. 269-273). Являются несостоятельными и доводы о рассмотрении дела Судебной коллегией без его надлежащего изучения.

Утверждение жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции не указаны доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, не влечет пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Прочие доводы жалобы также являлись предметом изучения судов по делу и были правомерно отвергнуты как необоснованные. Выводы судов в этой части достаточно мотивированы и убедительны.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Жилоковой Т.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 июля 2011 года с гражданским делом по иску по иску Жилоковой Т.Х. к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании незаконным приказа N ф04/000251-П от 20.09.2010 года, взыскании заработной платы (суммы невыплаченной доплаты за выполнение увеличенного объема) в сумме "...", обязании предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы) за 13 дней неиспользованного отпуска, признании незаконным приказа N ф04/00045-П от 18.02.2011 года и обязании ответчика отменить его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева