Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Темрокова А.Н. к Трамовой Л.М. и Трамовой А.Э. о выселении, по встречному иску Трамовой Л.М. и Трамовой А.Э. к Муниципальному унитарному предприятию ЖЭУ-9 и Муниципальному Казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности по производству капитального ремонта и предоставлению жилого помещения на время ремонта, истребованное в суд по кассационной жалобе Муниципального Казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" на решение Нальчикского городского суда от 01 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Темроков А.Н. обратился в суд с иском к Трамовой Л.М. и Трамовой А.Э. о выселении их из квартиры "адрес", мотивируя тем, что в октябре 2010 года по просьбе ответчиков он вселил их в принадлежащую ему квартиру сроком на 2 месяца до производства ремонта в их квартире. По истечении указанного срока Трамовы отказались освободить квартиру.

Трамова Л.М. и Трамова А.Э. обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) ЖЭУ-9 г. Нальчика и Муниципальное Казенное учреждение (далее МКУ) "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" предоставить им пригодное для проживания и свободное от прав третьих лиц жилое помещение до производства ремонта в квартире "адрес", возложив на ответчиков обязанность произвести в указанной квартире капитальный ремонт.

В обоснование иска указали, что решением суда ответчиков обязали предоставить ей и ее дочери жилье на время проведения капитального ремонта их комнаты, однако ответчики надлежащим образом не исполнили судебное решение, предоставив для проживания квартиру N, ранее выделенную Темрокову А.Н., который в 2011 году зарегистрировал право собственности на нее.

В судебном заседании Темроков А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчики иск Темрокова А.Н. не признали.

Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Бора Т.Ф. иск не признал и пояснил, что квартира Трамовых требует не капитального, а текущего ремонта, который истцы должны произвести своими силами.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Дудуев Ю.А. поддержал требования Темрокова А.Н., а в удовлетворении иска Трамовых просил отказать.

Представитель МУ ЖЭУ-9 г.Нальчика в суд не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 01 декабря 2011 года постановлено: выселить Трамову Л.М. и Трамову А.Э. из квартиры "адрес".

Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Трамовой Л.М. и Трамовой А.Э. пригодное для проживания жилое помещение до производства ремонта в комнате "адрес".

Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика произвести в комнате "адрес" капитальный ремонт.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика в солидарном порядке в пользу Трамовой Л.М. "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трамовой Л.М. и Трамовой А.Э.

В жалобе указано, что согласно требованиям Жилищного кодекса РФ производство текущего ремонта является обязанностью нанимателя жилого помещения. Между тем, ремонтные работы, о производстве которых просит Трамова Л.М. не входят в перечень, установленных Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а являются работами, осуществляемыми при текущем ремонте жилых помещений.

Заявитель ссылается на то, что стороной истца не было представлено доказательств того, что залитие спорной комнаты произошло по вине МУ "УРЖХ" либо МУП "ЖЭУ N9", в связи с чем, не ясно на основании чего ответчики обязаны осуществлять текущий ремонт данного жилого помещения.

Автор жалобы ссылается также на то, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, судом не был учтен принцип разумности.

По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 30 марта 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР, а исполнение принятых по делу судебных постановлений приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Нальчикского городского суда от 08 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, виновниками затопления комнаты Трамовых были признаны МУП ЖЭУ N 9 г. Нальчика и МКУ "УЖКХ и Б" - служба заказчика, надлежащим образом не исполнившие свои обязанности по содержанию и ремонту системы отопления, и на них возложена ответственность за причинение указанного вреда (л.д. 30 - 32).

Сведений о каких-либо других виновниках залития квартиры материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Трамовых, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв во внимание, что залитие спорной квартиры произошло исключительно по вине ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по осуществлению ремонта лежит именно на МУП ЖЭУ N 9 г. Нальчика и "МКУ "УЖКХ и Б" - служба заказчика.

С решением суда первой инстанции правомерно согласился и суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что квартира Трамовых требует не капитального, а текущего ремонта со ссылкой на положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" является несостоятельным, так как не влияет на правильность выводов судебных инстанций о необходимости приведения комнаты в первоначальное состояние. Кроме того, этот довод опровергается материалами дела.

Так, на листе дела 103 имеется составленный сотрудниками МУП ЖЭУ N 9

г. Нальчика акт залития комнаты Трамовых, из которого следует, что в комнате требуется произвести именно капитальный ремонт.

Также в отчете об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире Трамовых, указано, что в квартире необходимо произвести, в том числе, демонтаж скрытой электропроводки (л.д. 111), а такие работы согласно Постановлению Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" относятся к видам работ по капитальному ремонту.

Более того, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на который ссылается автор жалобы, также относит ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-,

газо-, водоснабжения, водоотведения к работам по капитальному ремонту.

Что касается довода жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, судом не был учтен принцип разумности, то он является ошибочным и не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, а в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д. 29).

В свою очередь, каких-либо доказательств чрезмерности взысканных сумм ответчики не представили.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, выводы аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела, а доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судами нарушения норм материального и процессуального права допущены не были, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" на решение Нальчикского городского суда от 01 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 года с делом по иску Темрокова А.Н. к Трамовой Л.М. и Трамовой А.Э. о выселении, по встречному иску Трамовой Л.М. и Трамовой А.Э. к МУП ЖЭУ-9 и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" о возложении обязанности по производству капитального ремонта и предоставлении жилого помещения на время ремонта для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.

Исполнение решения Нальчикского городского суда от 01 декабря 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2012 года возобновить.

Судья Л.М. Бабугоева