Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Маргушева Т.А. - Каргинова М.М., действующего по доверенности от 01 февраля 2012 года, зарегистрированной в реестре за N нотариусом Зольского нотариального округа КБР Т., на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Маргушева Т.А. к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере "..." и компенсации морального вреда в размере "...",

УСТАНОВИЛ:

Маргушев Т.А. с 16 декабря 1999 года по 24 июля 2007 года проходил службу в полку ППСМ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, а с 11 декабря 2008 года по 5 апреля 2011 года работал участковым инспектором Баксанского МОВД.

Утверждая, что за время работы в Министерстве внутренних дел по КБР в силу особого назначения полка ППСМ, ему приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, он привлекался к несению службы в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни, но ответчик не оплачивал ему эту работу, Маргушев Т.А. обратился в суд к Министерству внутренних дел по КБР с иском о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере "..." и компенсации морального вреда в размере "...".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные им требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а представитель Министерства внутренних дел по КБР Клесова Г.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления Маргушев Т.А.отказано за пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель Маргушева Т.А. - Каргинов М.М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что во всех приказах и распоряжениях МВД по КБР о привлечении сотрудников к сверхурочным работам содержались указания начальнику ФЭО Министерства внутренних дел по КБР о начислении денежных сумм за переработанные часы, однако начисления не производились. Указано также, что приказы и распоряжения Министерства внутренних дел по КБР о переводах личного состава на сверхурочную работу не имели временных ограничений и сотрудники пребывали в указанном режиме до "особого распоряжения".

Заявитель ссылается на то, что ответчик не производил начисления причитающихся выплат во избежание соответствующего наказания за перерасход фонда заработной платы, в связи с чем заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. К тому же истец обратился в суд, как только узнал о нарушении своих прав.

В жалобе указано также, что длительная невыплата компенсации за сверхурочную работу причинила истцу нравственные и физические страдания, что не было принято судом во внимание.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в абзаце 5 пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По данному делу истцом о таких причинах не заявлялось, и судом таковые не установлены.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, Маргушев Т.А. обратился в суд с иском 19 декабря 2011 года.

Доводы заявителя о том, что он обратился в суд сразу после того как узнал о нарушении своих прав, не состоятельны.

Проходя службу в Министерстве внутренних дел по КБР в обжалуемый период, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а так же за работу в выходные и праздничные дни, и он не мог не знать об этом.

Кроме того, истцу должно было быть известно о нарушении своего права со дня осуществления ему последней причитающейся выплаты - 5 апреля 2011 года. Между тем, в эти выплаты не входили денежные средства, истребуемые по настоящему иску.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, и на них не распространяются сроки исковой давности, не основаны на законе.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Маргушеву Т.А. начисления в указанный период за сверхурочную работу, а так же за работу в праздничные и выходные дни не производились.

Требование о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору вытекает из основного требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу, в связи с чем, оно так же обоснованно отклонено за пропуском срока обращения в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, приняв во внимание, что истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Принимая решение об оставлении решения суда первой инстанции по делу без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче жалобы Маргушева Т.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Маргушева Т.А. к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере "..." и компенсации морального вреда в размере "...", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева