Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1009/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Залихановой Р.Б. - Кушхова А.А.; представителя Таукенова М.Б. - Евгажукова Х.А.

дело по иску Залихановой Риммы Биляловны к Местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом, Таукенову Мухажиру Бияковичу с привлечением в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР о признании недействительными постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005 года N 611 о продаже земельного участка Таукенову М.Б., постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 10 августа 2006 года N 1114 "О внесении изменений в постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005 года N 611"; распоряжения ДУГИ N 169 от 11.08.2006 года, признании незаключенным ( недействительным) договора купли- продажи земельного участка N 542 от 11 августа 2006 года, признании недействительным зарегистрированное право собственности за Таукеновым М.Б. на земельный участок общ.пл. 4 775 кв.м., расположенный по адресу: гор, Нальчик, "адрес";

по апелляционной жалобе Таукенова М.Б. на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залиханова Р. Б. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом, Таукенову Мухажиру Бияковичу с привлечением в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР о признании недействительными постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005 года N 611 о продаже земельного участка Таукенову М.Б., постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 10 августа 2006 года N 1114 "О внесении изменений в постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005 года N 611"; распоряжения ДУГИ N 169 от 11.08.2006 года, признании незаключенным ( недействительным) договора купли- продажи земельного участка N 542 от 11 августа 2006 года, признании недействительным зарегистрированное право собственности за Таукеновым М.Б. на земельный участок общ. пл. 4 775 кв.м., расположенный по адресу: гор, Нальчик, "адрес" и в обоснование своих требований указывала, что на основании постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005 года N 611 о продаже земельного участка Таукенову М.Б., постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 10 августа 2006 года N 1114 "О внесении изменений в постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005 года N 611"; распоряжения ДУГИ N 169 от 11.08.2006 года, между МСУ "Центр приватизации муниципального имущества гор. Нальчика" и Таукеновым М.Б. был заключен договор купли-продажи N 542 от 11.08.2006 г. земельного участка общ.пл. 4 775 кв.м., расположенный по адресу: гор, Нальчик, "адрес".

На основании этих документов за Таукеновым М.Б. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Между тем, по утверждению истицы, за её супругом Залихановым И.Б. в 2001 году было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю здания материального склада общ. пл. 640,30 кв.м., а в последующем 15.09.2006 года и торговое здание общ. пл. 254,2 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" и предоставление в собственность одного Таукенова М.Б. всего земельного участка было осуществлено в нарушение прав Залиханова И.Б., чьи строения находятся на этом участке и которые она унаследовала после смерти мужа.

В судебном заседании Залиханова Р. Б. поддержала свои требования.

Представитель местной Администрации городского округа Нальчик в судебное заседание явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2012 г. постановлено:

Исковые требования Залихановой Риммы Биляловны удовлетворить и признать недействительными:

постановление главы местной Администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005

года N 611 о продаже земельного участка общ. пл. 4775,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес""а" Таукенову М.Б., постановление главы местной Администрации городского округа Нальчик от 10 августа 2006 года N 1114 "О внесении изменений в постановления главы местной Администрации городского округа Нальчик от 16 мая 2005 года N 611";

распоряжение ДУГИ N 169 от 11,08,2006 года об определении стоимости земельного участка по "адрес". "адрес"" в "адрес";

признать незаключенным ( недействительным) договор N 542 от 11 августа 2006 года о купле-продажи земельного участка общ, пл. 4775,0 кв.м., расположенный по адресу : "адрес" между МСУ " Центр приватизации муниципального имущества гор. Нальчика и Таукеновым Мухажиром Бияковичем

признать недействительным зарегистрированное право собственности за Таукеновым М.Б. ча земельный участок общ.пл. 4 775 кв.м., расположенный по адресу: гор, Нальчик, "адрес".

В апелляционной жалобе Таукенов М.Б. просит отменить решение суда от 25 июня 2012 года и вынести новое, отказав в исковых требованиях Залихановой Р.Б. в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, одним из требований Залихановой Риммы Биляловны было "Признать договор купли-продажи земельного участка N 542 от 11 августа 2006 года... незаключенным", при этом истица ссылалась на ст. 432, 549, 454, 455 ГК РФ, ст. 11.1, 37 Земельного кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, п. 5 Правил кадастрового деления территории РФ и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам (юридическое основание), и на тот факт, что в договоре купли-продажи не указан государственный кадастровый номер земельного участка (фактическое основание иска).

Суд не стал рассматривать вопрос о признании договора купли-продажи незаключенным по заявленным истцом обстоятельствам. Так, мотивировочная часть решения (в нарушение ст. 195 ГПК РФ) не содержит в себе обоснований и выводов суда по вопросу отсутствия в договоре купли-продажи земли указания на кадастровый номер. Между тем, в возражениях приводились доводы против этого требования. Эти доводы судом были оставлены без внимания. Таким образом, решение суда об удовлетворении указанного требования никак не мотивировано, т.е. произвольно.

Более того, разрешая данное исковое требование, суд вышел за пределы заявленного иска. Суд в установочной части, описывая требования истца, самостоятельно дополняет эти требования, указывая в скобках, что истец просит признать "незаключенным (недействительным)" договор купли-продажи. Между тем, истица такие требования не заявляла.

Далее суд делает вывод о том, что истица не пропустила "...срок исковой давности для признания сделки недействительной...", в то время, как истица просила признать сделку незаключенной, но не недействительной. Требование о признании сделки недействительной и требование о признании сделки незаключенной являются двумя разными самостоятельными требованиями с различными основаниями и влекущие разные последствия.

Итогом незаконного дополнения требования становится резолютивная часть решения, где суд признает "незаключенным (недействительным)" договор N 542 от 11 августа 2006 года.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".. .суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Законом не предусмотрен выход за пределы исковых требований при решении вопроса о признании сделки незаключенной.

В данном случае имело место грубое нарушение норм процессуального права повлекшее за собой нарушение целого ряда процессуальных норм и прав ответчиков. Ответчики были лишены возможности защищаться против этого требования, представлять суду доказательства (ст. 4 ГПК РФ (возбуждение спора только письменному заявлению заинтересованного лица), ст. 12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон объективным и беспристрастным судом) ст. 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле), а в целом лишены права на судебную защиту, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При вынесении решения имело место неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

У суда не имелось оснований признавать договор купли-продажи

земельного участка N 542 от 11 августа 2006 года незаключенным.

Норма статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о точном определении объекта продажи направлена на исключение неопределенности между сторонами обязательства при его исполнении, что позволяет говорить о возможности подачи иска о признании договора незаключенным только сторонами-участниками сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ (Право на обращение в суд) Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях, следовательно, она состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены.

Очевидно, что право признавать договор незаключенным имеют заинтересованные лица, а именно стороны, его заключившие. Истица не является стороной договора купли-продажи земельного участка N 542 от 11 августа 2006 года, следовательно, не имеет права требовать признания данной сделки незаключенной (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2309-06), и в данном требовании ей должно было быть отказано.

Об этом свидетельствует тот факт, что истица не заявляет и ни при каких обстоятельствах не может заявлять требований о применении последствий незаключенности договора.

Гражданское и земельное законодательство не указывают безусловным

основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным

отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка. Как видно, ст. 554

ГК РФ не содержит в себе ссылку на то, что неуказание кадастрового номера в договоре

купли-продажи недвижимости влечет его незаключенность. Важно, чтобы договор

содержал данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Вся судебная практика исходит из того, что если для сторон сделки предмет договора был очевиден и понятен, то такой договор не может быть признан незаключенным (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6572/2008(14960-А70-9); Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 07ДП-1577/08).

Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен государственный учетный номер (кадастровый номер) - 07-09:01 02 108:0005, а значит, этот земельный участок мог быть объектом купли-продажи в соответствии со ст.37 Земельного Кодекса РФ.

Содержание договора купли-продажи земельного участка N 542 от 11 августа2006 г., план границ земельного участка, кадастровый план, акт приема-передачи, а также поведение сторон договора говорят о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи.

Подтверждением данному факту служит и то, что и третьи лица, в том числе истица, не имеют сомнений и ясно и четко понимают, какой земельный участок передан в собственность Таукенову М.Б.

Также при вынесении решения имело место недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с принятием оспариваемых ненормативных актов органов местного самоуправления и заключением договора купли-продажи земельного участка права и законные интересы истицы нарушены не были, а, следовательно, у Залихановой Риммы Биляловны не было оснований требовать их отмены.

Так, Залиханова Римма Биляловна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-торговое здание, по адресу: "адрес" с 23 августа 2011 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15 сентября 2006 года серии АД N 037995, выданному Залиханову И.М. на торговое здание, назначение: нежилое, общая площадь 254,70 м, расположенное по адресу: КБР, "адрес"-а, право собственности за Залихановым И.М., которое впоследствии унаследовала истица, было зарегистрировано 15 сентября 2006 года, то есть спустя 1,5 месяца после того, как я 11 августа 2006 года приобрел в собственность земельный участок. А, следовательно, непонятно какое отношение вообще данное свидетельство имеет к делу. Также вызывает вопросы, каким образом спустя 1,5 месяца после приобретения земельного участка, на нем, без каких-либо согласований с Таукеновым, появилось торговое здание, право собственности на которое было зарегистрировано за Залихановым И.М., а если данное здание расположено не на его земельном участке, то с какой целью данное свидетельство приобщено к материалам дела в виде доказательства? Более того, в материалах дела нет ни одного подтверждения принадлежности 1/5 доли материального склада Залихановой Р.Б., а, следовательно, непонятно каким образом суд установил, что после смерти Залиханова И.М. истица унаследовала все наследственное имущество.

Истица обратилась в суд с настоящими требованиями как наследница своего супруга - Залиханова И.М., умершего 10.02.2010 года, а в данном случае действует представляя себя в качестве правопреемника Залиханова И.М., хотя она не может быть правопреемником, так как является наследницей по закону.

На момент заключения договора купли-продажи N 542 от 11 августа 2006 года земельного участка общ. пл. 4775,0 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес" между МСУ "Центр приватизации муниципального имущества "адрес" и Таукеновым Мухажиром Биякаевичем, Залиханов И.М. являлся собственником только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада общей пл. 640,30 кв. м. и на этот момент не подавал никаких заявлений в отношении земельного участка, хотя ему было известно о том, что он обратился в Администрацию г. Нальчика с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 9 ГК РФ (Осуществление гражданских прав) Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, вывод суда о том, что при передаче в 2006 году земельного участка Таукенову М.Б. были допущены нарушения Земельного законодательства и нарушены какие-либо права Залиханова И.М., не соответствует действительности.

Сделка по передаче в собственность Таукенову М.Б. земли была совершена в полном соответствии с законом, действовавшим в тот период, т.е. Таукенов М.Б. был вправе претендовать на земельный участок как собственник строений и в установленном порядке обратился с данным заявлением в компетентные органы.

Суд первой инстанции, неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Важные элементы наследства - имущественные права и имущественные обязанности. Применительно к ним этот принцип означает, прежде всего, неизменность содержания прав и обязанностей. Принцип неизменности означает, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности. Названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления (ст. 1175 ГК) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16мая2006г.М5-В06-25).

Так как истица действует как наследник Залиханова И.М., отсюда следует однозначный вывод, что сроки исковой давности по заявленным Залихановой Р.Б. требованиям не могут исчисляться ни с 23 августа 2011 года, т.е. с даты выдачи истице свидетельства о праве на наследство по закону, ни в целом вообще.

Залиханов Ибрагим Магомедович о том, что Таукенов является собственником земельного участка (кадастровый номер 07:09:01:02:108) знал (должен был знать) еще в октябре 2006 года, что, например, подтверждается актом согласования границ земельного участка от 06 октября 2006 года и справкой от 14.07.2012 года, выданной по заявлению Таукенова ООО "Сканер", которая свидетельствует о том, что Залиханов И.М. имел возможность оформить в собственность земельный участок под принадлежавшим ему имуществом, и даже получил согласие при возмещении его фактических затрат (арендной платы за 6 лет, которая уплачивалась мной единолично и суммы, уплаченной для выкупа земельного участка), но Залиханов И.М. отказался это сделать, о чем свидетельствует справка, выданная ООО "Сканер". С этого момента до момента подачи искового заявления (05 мая 2012 года) прошло 5,5 лет.

Согласно ст. ст. 12 и 13 ГК РФ одним из способов защиты является признание ненормативного акта недействительным. Процессуальная процедура по таким делам устанавливается гл. 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ (Срок обращения с заявлением в суд) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. "Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется.

Залиханова Р.Б., вступившая в наследство по закону в 2011 году, никак не может являться субъектом правоотношений, возникших в 2006 году, а, следовательно, вопрос о сроке исковой давности в отношении ее не может рассматриваться. И данный вопрос суд не вправе рассматривать вообще.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно определил дату начала исчисления сроков исковой давности с 23 августа 2011 года в нарушение требований ст. 201 ГК РФ, из которого следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В возражении на апелляционную жалобу Залиханова Р.Б. просит оставить решение суда от 25 июня 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Таукенова М.Б. без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Таукенова М.Б. Евгажуковым Х.А.; выслушав возражения представителя Залихановой Р.Б. Кушхова А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, а как указано в пункте 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. В ст. 181 п.п.1 и 2 ГК РФ по недействительным (ничтожным и оспоримым) сделкам отдельно предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истица не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, а ответчик Таукенов в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 72-74), воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.199 п.2 ГК РФ, заявил о пропуске исковой давности, необходимости применения последствий пропуска этого срока и отказе в иске по этим основаниям.

В судебном заседании 25.06.12 г. (л.д.78) о пропуске срока исковой давности заявляла и представитель ДУГИ г.Нальчик Тюбеева М.Х.

В ответ на эти заявления представитель истца указал лишь на то, что срок исковой давности составляет 3 года.

В решении суда, обсуждая эти заявления, суд первой инстанции лишь указал, что истицей срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 23.08.11 г., то есть с момента получения свидетельства о госрегистрации права на объект недвижимости.

Между тем, данные выводы не соответствуют закону. Собственником 1/5 доли здания общей площадью 640,3 кв.м. Залиханов И.Б. стал еще в 2001 году. Оспариваемые постановления Местной администрации, распоряжение ДУГИ г.Нальчик изданы в 2005 - 2006 годах. Также и договор купли-продажи земельного участка заключен 11.08.06 г. Соответственно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, так как Залиханова Р.Б. приняла наследство в виде 1\5 доли в здании материального склада и стала правопреемником. Дата, с которой ей стало известно о нарушении права, не имеет значения в связи с тем, что было нарушено не ее право, а право ее правопредшественника. Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, что означает, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности. Данное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

По общему правилу в соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности Таукенова М.Б. на земельный участок было зарегистрировано в Едином госреестре 16.09.06 г. и Залиханову И.М. должно было быть об этом известно, так как в 2006 году в ноябре месяце Залиханов И.М. и Таукенов М.Б. вели переговоры с соответствующей перепиской о согласовании границ земельного участка с привлечением ООО "Сканер", а к тому времени право собственности Таукенова М.Б. было уже зарегистрировано. Залиханова Р.Б. и ее представитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляли, хотя иск в суд был подан лишь 05.05.12 г. Сам же Залиханов И.М. до своей смерти, наступившей 25.12.10 г., с иском в суд не обращался и нарушение своих прав не оспаривал.

В связи с изложенным, в удовлетворении всех исковых требований, заявленных Залихановой Р.Б., необходимо отказать за пропуском срока исковой давности.

Хотя в апелляционной жалобе приведены и иные доводы, указывающие на незаконность и необоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение, так как согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Залихановой Р.Б. к Местной администрации г.о.Нальчик, ДУГИ г.Нальчик, Таукенову М.Б. с привлечением в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР о признании недействительными постановлений N611 от 16.05.05 г. N1114 от 10.08.06 г., распоряжения ДУГИ N169 от 11.08.06 г, договора купли-продажи земельного участка N542 от 11.08.06 г., зарегистрированного права собственности на земельный участок за Таукеновым М.Б., отказать за пропуском срока исковой давности.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.