Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-555/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дубовцевой А.Н.

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипкеева Л.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Кипкеева Л.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Кипкеева Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП по КЧР Узденовой А.К., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипкеев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, в котором просил признать приказ N... от 2 мая 2012 года о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 6 сентября 2006 года был назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов и с ним был заключен служебный контракт на срок - до согласования с соответствующим по направлению деятельности начальником Управления центрального аппарата ФССП России.

Приказом Управления ФССП по КЧР N... от 16.04.2007г. истец был назначен на указанную должность на постоянной основе. Однако служебный контракт с ним не перезаключался, в связи с чем, по мнению истца, контракт от 6 сентября 2006 года утратил свою силу и не мог быть расторгнут 2 мая 2012 года по приказу N...

Также Кипкеев Л.С. не согласен с формулировкой причины увольнения - в связи с совершением по месту службы хищения, поскольку он не согласен с приговором Черкесского городского суда от 25 января 2012 года и намерен его обжаловать в порядке надзора.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения - от Кипкеева Л.М. не отбирались объяснения в письменной форме, пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Черкесского городского суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кипкееву Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал правовую оценку факту, что приказом N... был расторгнут контракт, срок действия которого истек. Кроме того, Кипкеев Л.М. не согласен с вынесенным приговором суда, послужившим основанием для увольнения, и оспаривает его в надзорном порядке. Суд также не учел, что Кипкеев Л.М. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, судимость считается погашенной, а Кипкеев Л.М. - лицом несудимым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение Черкесского городского суда без изменения, а жалобу Кипкеева Л.М. без удовлетворения, так как при его увольнении не было допущено нарушений законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, Кипкеев Л.М. с 7 сентября 2006 года в соответствии со служебным контрактом проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в должности начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов. Изначально служебный контракт был заключен временно - до согласования с начальником управления центрального аппарата ФССП России, после согласования 16 апреля 2007 года был издан приказ N... о назначении истца на указанную должность на постоянной основе, а в служебный контракт внесены соответствующие изменения (л.д. 7-9, 91-104).

На основании приказа N... от 24 ноября 2009 года в отношении Кипкеева Л.М. была проведена служебная проверка (л.д. 68-69), в ходе которой были выявлены нарушения Кипкеевым Л.М. порядка сдачи авансовых отчетов о командировочных расходах (л.д. 84-87) и принято решение о направлении материалов служебной проверки в правоохранительные органы с целью выявления в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 88).

Приговором Черкесского городского суда от 25 января 2012 года Кипкеев Л.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) и ч.3 ст.327 УК РФ. От наказания Кипкеев Л.М. был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 110-111). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 20 марта 2012 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 112-113).

Приказом Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 2 мая 2012 года служебный контракт с Кипкеевым Л.М. был расторгнут, он уволен с федеральной государственной гражданской службы 2 мая 2012 года в связи с совершением по месту службы хищения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения Кипкеева Л.М. по инициативе работодателя и его увольнение произведено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к порядку и срокам наложения дисциплинарных взысканий.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года (в ред. от 21.11.2011г.) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как указано выше, результатами служебной проверки было установлено наличие в действиях Кипкеева Л.М. нарушения финансовой дисциплины, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения по месту службы хищения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Кипкеева Л.М. к дисциплинарной ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены - нарушение имело место в марте 2008 года, выявлено указанное нарушение в ходе проверки в октябре 2009 года, служебная проверка проведена в ноябре 2009 года, 26 ноября 2009 года от Кипкеева Л.М. получены письменные объяснения, 30 января 2010 года возбуждено уголовное дело, 25 января 2012 года вынесен приговор, 20 марта 2012 года приговор вступил в законную силу после рассмотрения судом кассационной инстанции. Затем с 26 марта по 24 апреля 2012 года Кипкеев Л.М. был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности. 2 мая 2012 года издан приказ об увольнении.

Таким образом, с учетом времени производства по уголовному делу и периода временной нетрудоспособности, срок наложения дисциплинарного взыскания не истек.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что приказом N... был расторгнут контракт, срок действия которого истек. Согласно материалам дела, после издания 16 апреля 2007 года приказа о назначении Кипкеева Л.М. на должность государственного служащего на постоянной основе в служебный контракт N... от 7 сентября 2006 года были внесены изменения (л.д. 99), с личным делом Кипкеев Л.М. был ознакомлен 14 июня 2007 года и 16 июня 2008 года (л.д. 104).

Довод апелляционной жалобы о том, что судимость погашена и Кипкеев Л.М. является лицом несудимым, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как истец был уволен не в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.1 ч.2 ст.39 Закона N 79-ФЗ), а в связи с совершением по месту службы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда (пп. "г" п.3 ч.1 ст.37 Закона N 79 -ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кипкеева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: