Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1773/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Загирова Н.В. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Алимове Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильясовой Н.Г., председателя совета ДРО ООО "ВДПО" Муртазалиева М.Г. и Хаджиевой Л.У. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено: иск Ильясовой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хаджиевой Л. А. и Дагестанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу Ильясовой Н. Г. на восстановление жилого дома литер "адрес" на ул. "адрес" в г. Махачкале "." ( ".") руб., "." ( ".") руб. стоимость уничтоженного домашнего имущества и судебные расходы за производство экспертиз в сумме "." ( ".") руб.

В удовлетворении иска Ильясовой Н.Г. в остальной части о взыскании ущерба на восстановление "адрес", в г. Махачкале, судебных расходов и в иске к ОАО "Махачкалагаз о взыскании ущерба солидарно - отказать.

Взыскать солидарно с Хаджиевой Л. А. и Дагестанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу ГУ "Дагестанская ЛСЭ" при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в сумме "." руб., перечислив указанную сумму ИНН "." УФК по РД ( ".", ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы. Банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка Росси г. Махачкала, счет N, КБК N, БИК N.

В удовлетворении встречного иска Хаджиевой Л.А. к Ильясовой Н.Г. о взыскании вреда отказать.

Освободить Хаджиеву Л. А. - инвалида 2-й группы от уплаты государственной пошлины. Взыскать с Дагестанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" государственную пошлину в размере "." ( ".") руб. в пользу бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Джарулаева А.К., выслушав объяснения Хаджиевой Л.А. и её представителя Тамаева Ю.К. (дов. от "дата"), Ильсовой Н.Г. и её представителя адвоката Утбатова А.Х. (ордер от "дата" N), представителя ДРО ООО ВДПО адвоката Рустамову Х.Х. (ордер от "дата" N), представителя ОАО "Махачкалагаз" Магомедрасулову Х.Г. (дов. от "дата" N), суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Н.Г. обратилась в суд с иском к Хаджиевой Л.А., Дагестанскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ООО "ВДПО"), ОАО "Махачкалагаз", ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" в Республике Дагестан, ООО "ГТК Ленинского района г. Махачкалы" о взыскании стоимости восстановления квартиры в сумме "." руб., стоимости уничтоженного при пожаре имущества в сумме "." руб., "." руб. - расходов на составление отчета "."., судебных расходов, а также все расходы на проведение пожарной и оценочной экспертиз солидарно указывая, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" в г. Махачкале общей полезной площадью "." кв. м.

26 января 2010 г. в период времени с 18 час. 47 мин. до 20 час. 10 мин. в результате возникшего в "адрес" в г. Махачкале пожара, полностью сгорела "адрес", принадлежащая ей, и все имущество, находившееся в ней. Причиной пожара стало нарушение норм при установке дымохода отопительной печи хозяйкой "адрес", Хаджиевой Л. А.

Согласно первоначальному техническому заключению от 02.02.2010 г. причиной пожара явилось возгорание деревянных балок перемычки дверного проёма. В результате пожара ей причинён ущерб, размер которого согласно экспертной оценке собственности, исходя из рыночной стоимости восстановления "адрес" на "дата" составляет "." руб.

Кроме того, сгорело её имущество, которое находилось в доме, стоимостью "." руб.

В ходе разбирательства дела в судебном заседании Ильясова Н.Г. от иска к ответчикам ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РД и ООО "ГТК Ленинского района г. Махачкалы" отказалась.

Определением суда от 21.02.2012 г. отказ от иска принят, и производство по делу в этой части прекращено.

Хаджиева Л.А. обратилась с встречным иском к Ильясовой Н.Г. о взыскании имущественного ущерба в сумме ".". руб., указывая, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", г. Махачкалы, общей полезной площадью "." кв. м.

26 января 2010 г. в период времени с 18 час.47 мин. до 20 час. 10 мин. в результате пожара, возникшего в "адрес", полностью сгорела "адрес" этого же дома, принадлежащая ей и все имущество, находившееся в ней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ цена иска составляет "." рублей, так как в результате пожара, согласно экспертизы N от "дата", проведенным государственным судебным экспертом-оценщиком ФИО22 стоимость затрат на восстановление "адрес" в г. Махачкале по состоянию на 27 января 2012 г. составляет "." руб.

Заключением судебного эксперта ФИО23 была проведена строительно-техническая экспертиза N, которой стоимость затрат на восстановление "адрес", г. Махачкалы по состоянию на 16 июня 2011 г. составила "." руб., а Ильясова Н.Г. незаконно указывает в исковом заявлении сумму "." руб.

Экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО21 была проведена пожарно-техническая экспертиза, вывод экспертизы- причиной возникновения пожара на исследуемом объекте являются нарушения норм СНиП 2.04.05-91 N Отопление, вентиляция и кондиционирование при установке дымохода отопительной печи в "адрес" по адресу: г. Махачкала, "адрес", N.

Однако исключить электротехническую версию возникновения пожара нельзя, т.к. следы аварийных процессов на электропроводке могли быть уничтожены огнем.

Несостоятельны доводы ответчицы Ильясовой Н. Г. о том, что причиной пожара могло явиться воздействие сгорания газа, то есть источника повышенной опасности, через дымоход на дверную перемычку.

Согласно Акту N от "дата" обследования технического состояния дымоходов и венканалов в "адрес", принадлежащей Хаджиевой Л.А., состояние дымохода, венканалов пригодны.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (01.03.2005) функции обеспечения конечных потребителей газом были переданы ТСЖ и управляющим компаниям.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации - балансодержатели жилого фонда обязаны заключать договоры технического обслуживания ВДГО со специализированными организациями (п. 5.5.6).

Правила предоставления коммунальных услуг устанавливают, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания ремонта ВДГО специализированной организацией (п. 95). При этом предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения) потребителем договора о содержании и ремонте ВДГО допускается приостановление подачи газа (п. 97).

Истец это не выполнил.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Элементами состава гражданского правонарушения являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По мнению Хаджиевой Л.А., истец это не доказал.

Кроме того, Ильясова Н.Г. нарушив Акт N 556 от 22.03.1990 г., нарушив требования противопожарной безопасности, разрушила свой дымоход и перенесла его в другое место без разрешения ОАО "Махачкалагаз".

Это послужило причиной пожара, где сгорела ее "адрес" одновременно и ее "адрес" по данному адресу.

Ильясова Н. Г., нарушив требования ОАО "Махачкалагаза" и обязательства от 24.04.1990 г., которым запрещена перестановка газовых приборов, несмотря на это самовольно переставила без разрешения и установила газовый камин, из-за которого сгорела сначала квартира Ильясовой Н.Г.( N) и одновременно и её "адрес".

Акт N от "дата", который подтверждает, что состояние дымохода ее "адрес" нормальное и годное к эксплуатации. Такой Акт на "адрес" Ильясовой Н. Г. не имеется. Это также явилось причиной пожара.

Акт о пожаре от "дата" указывает, что объектом пожара была "адрес" Ильясовой Н. Г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2010 г. также подтверждает виновность Ильясовой Н. Г., в том, что сгорела от пожара её "адрес" одновременно и "адрес".

Представитель ответчика ООО Дагестанское отделение ВДПО - Муртузалиев М.Г. иск Ильясовой Н.Г. не признал, просил отказать в его удовлетворении и представил письменные возражения с указанием, что сторона истицы строит свои требования на недопустимых доказательствах, настаивая на сумме иска в "." руб.

В определении размера ущерба стороны не принимали участие.

ВДПО не является лицом, возводившим дымоход в квартире, где произошел пожар.

В материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ВДПО и возникшим в результате пожара вредом, нет.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Правила Пожарной безопасности СССР от 26.10.1990 г. были введены спустя 4 месяца после составления акта N 1292 от 13.06.1990 ВДПО и, следовательно, ссылка истца на них является несостоятельной.

Из акта N от 13 июня 1990 г. четко и однозначно следует, какие работы были проведены их специалистами, а именно было проведено обследование технического состояния дымохода и вентиляционных каналов.

Иной вывод противоречит прямому содержанию данного акта и фактическим обстоятельствам дела. Содержание самого акта свидетельствует о том, что ВДПО были проверены следующие параметры дымохода: материал дымохода, сечение, герметичность, наличие тяги, состояние дымохода на предмет наличия сажи и мусора, что исключает наличие у ВДПО прямой или косвенной вины в причиненном пожаром ущербе.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Является правильным вывод, что согласно п. 65 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается непосредственно на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях,

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за пожар, в силу норм действующего законодательства, полностью лежит на собственнике жилого помещения, где произошел пожар, (да и то при условии доказанности в совокупности обязательных условий: вины ее, ущерба, в том числе размера и наличия причинной связи.. .) или на лицах возведших дымоход и принявших его в эксплуатацию и не может быть возложена на ВДПО.

ОАО "Махачкалагаз" иск Ильясовой Н.Г. не признало, просило отказать в его удовлетворении и объяснив, что в соответствии с п. 3 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 г. - поставщик газа - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность создать абоненту газ надлежащего качества;

Абонент - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и мой специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления -гражданам коммунальной услуги по газоснабжению;

специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

За период с 2007 г. транспортировкой газа, техническим обслуживанием газового оборудования, занимается ООО ГНК Ленинского района г. Махачкала". Поставщиком газа является ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Поэтому между ОАО "Махачкалагаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" никаких договорных отношений по транспортировке газа нет.

С введением в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) функции обеспечения конечных потребителей газом переданы ТСЖ и управляющим компаниям.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации - балансодержатели жилого фонда обязаны заключать договоры технического обслуживания ВДПО со специализированными организациями (п. 5.5.6). Правила предоставления коммунальных услуг устанавливают, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта ВДПО специализированной организацией (п. 95). При этом предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения) потребителем договора о содержании и ремонте ВДПО допускается приостановление подачи газа (п. 97).

Договор на техническое обслуживание заключается согласно поданному заявлению абонентом в специализированную организацию.

Виды работ связанные с обустройством и освидетельствованием вентиляционных и дымовых каналов осуществляется только ВДПО, так как данная организация имеет лицензию на проведения данных видов работ.

Иск к ОАО "Махачкалагаз" предъявлен необоснованно.

ОАО "Махачкалагаз" получил положительное заключение на подачу газа в квартиру Хаджиевой Л. А. и исполнил его. При таком заключении оснований не подавать газ не было. В заключении прямо указано, что дымоход устроен из кирпича и он пригоден к эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Ильясовой Н.Г., Хаджиевой Л.А. и ООО ДРО ВДПО содержится просьба отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В частности, Ильясова Н.Г. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно освобождено от ответственности ОАО "Махачкалагаз", поскольку оно допустило нарушения правил пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию дымохода в "адрес".

ООО ДРО ВДПО полагает, что привлечение их к солидарной ответственности противоречит нормам материального права, поскольку причинная связь между действиями ООО ДРО ВДПО и наступившими правовыми последствиями вследствие пожара отсутствует и их вина не доказана.

Кроме того, ООО ДРО ВДПО является общественной организацией, осуществляющей деятельность на основании Устава, поэтому проверка на соответствие нормативам и правилам эксплуатации дымохода в квартире Хаджиевой Л.А. могла осуществляться только по заявке Хаджиевой Л.А.

Организация лишена правовой возможности проводить проверки на предмет соблюдения пожарной безопасности по своей инициативе.

Судом не применены нормы федеральных законов "О газоснабжении", "Об электроэнергетике" и п. ст. 543 ГК РФ.

Хаджиева Л.А. указала в апелляционной жалобе, что судом неправильно возложена ответственность на неё, т.к. ООО ДРО ВДПО перед началом отопительного сезона обязано было проверить отопительные приборы.

Неправильно определена размер стоимости утраченного в результате пожара имущества Ильясовой Н.Г. Сумма "." руб. не соответствует материалам дела.

Вины Хаджиевой Л.А. в наступивших вредных последствиях нет, т.к. она установила отопительный прибор в соответствии с проектом и согласовала установку со всеми заинтересованными организациями.

Истица не доказала требование о возмещении ущерба надлежащими доказательствами.

Сама истица незаконно установила отопительный прибор, что явилось обстоятельством, приведшим к возгоранию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Противоправное поведение причинителя вреда может заключаться в плохом обеспечении технического состояния системы инженерного оборудования, расположенного в квартире, несоблюдении техники безопасности в случае пожара и пр.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.

Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как усматривается из обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы, Ильясова Н.Г. и Хаджиева Л.У. проживали по адресу: г. Махачкала "адрес".

Материалами дела установлено, что 26 января 2010 г. в период времени с 18 час. 47 мин. до 20 час. 10 мин. в результате пожара, полностью сгорела "адрес", принадлежащая Ильясовой Н.Г. и имущество, находившееся в квартире, а также частично пострадала "адрес", принадлежащая Хаджиевой Л.А., что подтверждается актом о пожаре (т. 1 л.д. 58-59).

05.10.2010 дознавателем ОГПН по Ленинскому району г. Махачкалы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 26.01.2010 за отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 69-70).

Данным постановлением установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в квартире, принадлежащей Хаджиевой Л.А.

Из технического заключения N от 02.02.2010 (т. 1, л.д. 39-40; т. 3, л.д. 131-132), заключения судебной пожарно-технической экспертизы 05.05.2011 N (т. 3, л.д. 96-99) усматривается, что очаг пожара находился в помещении столовой, в месте пересечения дымохода отопительной печи и деревянной перемычки дверного проёма, "адрес", принадлежащей Хаджиевой Л.А.

Это обстоятельство подтвердили также свидетели ФИО24 и др.

Причиной возникновения пожара в помещении столовой, принадлежащей Хаджиевой Л.А., явилось возгорание конструкционных материалов от теплового воздействия дымохода отопительной печи.

В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Судом установлено, что дымоход выполнен из обычного красного кирпича вместо того, чтобы согласно проекту, следовало установить асбесто-цементный дымоход и исключить нахождение сгораемых материалов, в т.ч. деревянных конструкций ближе 50-70 см. от дымохода.

Более того, в суде установлено, что ни разу после установки дымохода в 1990 г. состояние его наличие сажи, исправности для эксплуатации не проверялось ответчиками. Собственник квартиры и пользователь газовой печи Хаджиева Л. меры для безопасной эксплуатации печи не принимала.

Квартиры истицы и ответчицы были построены вплотную друг к другу, данное обстоятельство было известно сторонам, однако, осуществляя эксплуатацию печного оборудования в зимнее время, ответчица не проявила с учетом настоящего обстоятельства определенную степень осторожности при пользовании печью. Не представлены ею доказательства и того, что были приняты все возможные в создавшейся ситуации меры по тушению или локализации возникшего пожара.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки, принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственников жилых помещений.

Согласно повторному заключению эксперта N от 27,01.2012 г. (т. 4, л.д. 3-10), назначенного судом по ходатайству Ильясовой Н.Г. и произведенного экспертом ГУ "Дагестанская ЛСЭ" при Минюсте РФ, рыночная стоимость семонтно-строительных работ по восстановлению "адрес" г. Махачкалы, включая расходы на демонтаж, погрузку, перевозку и разгрузку сгоревших элементов квартиры, а также расходов на организацию ее строительства, в ценах на момент производства экспертизы, составляет "." руб.

В суде эксперт Омаров М.М. выводы в заключении эксперта подтвердил и объяснил, что по имеющейся методике производства экспертиз, стоимость материала, входит в стоимость работ. Поэтому им определена данная сумма затрат на восстановление квартиры.

Судом по ходатайству стороны Ильясовой Н.Г. назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено Дагестанскому центру независимой экспертизы. Согласно заключению экспертов N от 03.04.2012 г. восстановительная стоимость жилого дома литер "адрес") в "адрес" в г. Махачкале, в ценах на момент производства исследования, составляет "." руб.

Заключение комиссионной экспертизы N от 03.04.2012 г. суд считает объективным и принимает решение о размере затрат на восстановление квартиры Ильясовой Н.Г. на основании его выводов, т.к. расхождение размера ущерба, установленного предыдущими заключениями связаны с изменением размера регионального экономического коэффициента по истечении почти года между проведенными экспертизы с 67,77 на 81.14. Также не был ранее применен поправочный -коэффициент стоимости 1 куб.м. строения, который увеличился с 26.0 до 28,86.

Таким образом, довод Хаджиевой Л.А. об отсутствии её вины в пожаре не соответствует материалам дела.

Ссылка на то, что причиной пожара послужила самовольная установка Ильясовой Н.Г. отопительного прибора, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Размер причинённого ущерба определён комиссионной экспертизой, доводы, опровергающие выводы экспертного заключения ответчиками не приведены.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы Хаджиевой Л.А. о неправильном определении размера ущерба, причинённого имуществу Ильясовой Н.Г., заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оценке стоимости утраченного в результате пожара имущества Ильясовой Н.Г. в размере "." руб., поскольку данный вывод носит предположительный характер, не основан на материалах дела и не доказан как по предмету так и по стоимости имущества.

В указанной части решение подлежит отмене, а исковые требования Ильясовой Н.Г. - оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ООО ДРО ВДПО об отсутствии причинной связи между происшедшим в квартирах N и 2 по "адрес" пожаром и их действиями (бездействием) по принятию в эксплуатацию дымохода в "адрес" противоречит установленным судом обстоятельствам.

Подача газа в жилые домостроения допускалась только при наличии акта отделения ВДПО о соответствии дымохода нормам пожарной безопасности.

Из имеющейся в материалах дела обязательной формы акта ВДПО о техническом состоянии вентеляционных и дымовых каналов (т.1, л.д. 193) следует, что проверке подлежало не только состояние тяги в дымоходе, но и материал канала, сечение канала и его состояние (очищен / не очищен) и т.п., а также противопожарная разделка вокруг газовых приборов, соединительных труб и дымовых каналов.

Между тем, именно нарушение правил установки дымохода, в частности, применение материала, не предусмотренного проектом, из которого был выстроен дымоход, нарушение противопожарной разделки вокруг дымового канала, привели к возникновению пожара.

Доводы апелляционной жалобы Ильясовой Н.Г. о необоснованном освобождении от ответственности ОАО "Махачкалагаз" подлежат отклонению, т.к. не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Из инвентаризационного дела "адрес" следует, что установку газового оборудования осуществлял кооператив "Огонёк", представитель которого подписал акт о приёмке в эксплуатацию "адрес". Акт приёмки в эксплуатацию был подписан после составления акта обследования технического состояния дымохода от 13.06.1990, выданного ВДПО.

Материалами гражданского дела установлено, что причиной возгорания послужила неправильная установка дымохода, а не неисправность газового оборудования. При указанных обстоятельствах между действиями ОАО "Махачкалагаз" и возникшим пожаром отсутствует причинная связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2012 г. в части взыскания "." руб., стоимости уничтоженного пожаром имущества, отменить и в отменённой части в иске Ильясовой Н.Г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильясовой Н.Г. и ООО ДРО ВДПО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи