Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2095

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А. и Гебековой Л.А.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя управляющего Дагестанского отделения N8590 ОАО "Сбербанк России" Хасмамедова Г-Э.А. ( доверенность N 09/117950 от 9 ноября 2010 года) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дагестанского отделения N8590 по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО) Дагестанского отделения N8590 к Федеральному государственно - унитарному предприятию "Махачкалинский торговый порт" к Хархарову А.М., Закрытому акционерному обществу "Инвест Финанс -А", о взыскания солидарно с ФГУП "ММТП" и Хархарова A.M. просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N "." от "дата" в размере "." рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - "." рублей; уплата платы ранее отнесенной на доходы - "." рублей; просроченные проценты - "." рублей; а неустойка за просроченный основной долг - "." рублей; и госпошлины в размере "." руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и обращения взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца Азиева К.М. (доверенность N09/258999 от 8 ноября 2011 года), просившего определение суда отменить, объяснения представителя ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" Ахмедова Р.А., просившего определение суда оставить без изменения, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего Дагестанского отделения N8590 ОАО "Сбербанк России" Хасмамедова Г-Э.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Судья Мукаилова В.И.

Дело N 33-2095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А. и Гебековой Л.А.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя управляющего Дагестанского отделения N8590 ОАО "Сбербанк России" Хасмамедова Г-Э.А. ( доверенность N 09/117950 от 9 ноября 2010 года) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дагестанского отделения N8590 по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО) Дагестанского отделения N8590 к Федеральному государственно - унитарному предприятию "Махачкалинский торговый порт" к Хархарову А.М., Закрытому акционерному обществу "Инвест Финанс -А", о взыскания солидарно с ФГУП "ММТП" и Хархарова A.M. просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N "." от "дата" года в размере "." рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - "." рублей; уплата платы ранее отнесенной на доходы - "." рублей; просроченные проценты - "." рублей; а неустойка за просроченный основной долг - "." рублей; и госпошлины в размере "." руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и обращения взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца Азиева К.М. (доверенность N09/258999 от 8 ноября 2011 года), просившего определение суда отменить, объяснения представителя ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" Ахмедова Р.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Дагестанского отделения N 8590 обратился в суд с иском к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", Хархарову А.М., ЗАО "Инвест Финанс-А" о взыскании просроченной ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2011 года производство по данному делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до завершения процесса реорганизации ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт".

Представитель истца Хасмамедов Г-Э.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу, ссылаясь на то, что Конституционный суд РФ "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст.215 и абзаца второго ст.217 ГПК РФ" N5-П от 01.03.2012г. признал абзац второй ст.215 и абзац второй ст.217 ГПК РФ - в той мере, в какой они, закрепляют обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагающим установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, - не соответствующими Конституции РФ. Приостановление производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, в том числе, когда сам по себе факт осуществляемой реорганизации не создает препятствий для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела, снижает уровень процессуальных гарантий защиты прав граждан и препятствует осуществлению ими права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Данные нормы материального права не препятствуют суду при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, разрешить спор по существу. Реорганизация лица, участвующего в деле, порождает у суда право на приостановление производства по делу, но не обязанность. Учитывая существо рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что реорганизация предприятия проводится путем преобразования ФГУП в ОАО, у суда нет препятствий по возобновлению производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заместителя управляющего Дагестанского отделения N8590 ОАО "Сбербанк России" Хасмамедова Г-Э.А. содержится просьба об отмене определения суда. Указывается на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. абзац второй ст.215 и абзац второй ст.217 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела. Реорганизация лица, участвующего в деле, порождает у суда право на приостановление производства по делу, но не обязанность. Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В связи с тем, что на данном этапе устранены обстоятельства, препятствующие возобновлению производства по делу, суд необоснованно отказал им к возобновлению производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу было приостановлено определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.12.2011 года в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до завершения процесса реорганизации ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт".

Установлено, что приказом N 135 от 26.08.2011 года " О реорганизации", изданным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 года N513-р и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) N143 от 27.04.2011 года начата реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" путем преобразования его в открытое акционерное общество.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2012 г.N281 ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, на момент подачи заявления о возобновлении производства по данному делу реорганизация ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" не завершена.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 1.03.2012 г.N5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст.215 и абзаца второго ст.217 ГПК РФ" о том, что производство по данному делу подлежит возобновлению, не могут быть приняты во внимание.

Как отметил Конституционный Суд РФ в указанном постановлении, гражданское законодательство предусматривает несколько различных видов реорганизации юридических лиц, не все из которых создают правовую неопределенность относительно правопреемника реорганизуемого юридического лица. В частности, в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, в форме присоединения не возникает вопроса относительно лица, которое станет его правопреемником.

Истцом заявлены требования не только о взыскании просроченной ссудной задолженности, но и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, не все имущество, находящееся в настоящее время в хозяйственном ведении ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", может перейти в порядке правопреемства к вновь созданному юридическому лицу.

Процесс приватизации не всегда сопровождается полным (универсальным) правопреемством. Отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Поскольку, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации необходимость приостановления производства по делу при реорганизации юридического лица, направленная на защиту конституционно значимых интересов, не исключает возможности учета при принятии решения о приостановлении производства всего комплекса юридически значимых обстоятельств, в том числе специфики конкретных форм реорганизации юридических лиц, суд, исследовав и оценив все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, посчитав, что основания, вызвавшие приостановление производства по данному делу, на момент рассмотрения заявления представителя истца о возобновлении производства по делу и вынесения настоящего определения не отпали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего Дагестанского отделения N8590 ОАО "Сбербанк России" Хасмамедова Г-Э.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: