Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Козлова О.А..,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пайвина Алексея Анатольевича к Межмуниципальному Управлению МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Пайвина А.А. - Козлова А.В. и ответчика ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Пайвина А.А., его представителя Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайвин А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 16.03.2009 по 25.07.2011 проходил службу в ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский", 25.07.2011 уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штатов. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", просил взыскать с ответчика сохраняемую на период трудоустройства среднюю заработную плату за шесть месяцев со дня увольнения, в сумме ... руб., исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования Пайвина А.А. удовлетворены частично.

С Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" в пользу истца взыскан сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения в сумме ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Пайвину А.А. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ....

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, и в иске Пайвину А.А. отказать, ссылаясь на то, что положения трудового законодательства, касающиеся выплат при увольнении, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, оснований для осуществления выплат в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" не имеется. Кроме того, считает, что при признании за истцом право на получение шестимесячного довольствия суд должен был учесть выплаченное ранее истцу единовременное пособие в сумме ... рублей. Также не согласен с решением суда в части взыскания с ММУ МВД Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" государственной пошлины в доход местного бюджета, указав, что на основании норм Налогового кодекса РФ ответчик, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Представитель истца также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с решением суда в части взысканного судом размера пособия и размера компенсации морального вреда. Считал, что суд должен был рассчитать размер заработной платы исходя из суммы ....

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил к спорным правоотношениям как нормы Трудового кодекса РФ, так и специальные нормативные акты, касающиеся правового положения сотрудников внутренних дел и лиц, проживающих либо работающих на территории закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1688-О-О указанная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Судом установлено, что Пайвин А.А. на основании приказа N ...-л/с от 21.07.2011 был уволен из органов внутренних дел с 25.07.2011 в связи с сокращением штата - по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При увольнении Пайвину А.А. выплачено единовременное пособие в сумме ... руб. на основании п. 17 п.п. "б" Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941.

С 01.08.2011 Пайвин А.А. в целях предложения подходящей работы был зарегистрирован ГУ "Новоуральский центр занятости", 26.01.2012 истец снят с регистрационного учета по причине отказа от услуг службы занятости (л.д.11).

То обстоятельство, что со дня увольнения из органов внутренних дел в течение шести месяцев истец не был трудоустроен, ответчиком не оспаривается, выплата в соответствии с вышеприведенной нормой закона ему не была произведена.

Рассматривая заявленные требования, суд, обоснованно применил нормы Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", так как установленные законодательством компенсационные выплаты сотрудникам милиции при увольнении по сокращению штатов не исключают возможность применения федерального закона, определяющего гарантии гражданам в связи с проживанием последних в закрытом административно-территориальном образовании. Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права. При этом иное законодательство действует в отношении граждан закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что социальные гарантии, установленные Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, поскольку имеются специальные нормы, регулирующие данные правоотношения. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат смыслу Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", который определяет дополнительные гарантии гражданам именно в связи с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с родом деятельности.

Вывод суда о том, что социальная компенсация на основании п. 4 ст. 7 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании", распространяется на истца, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции о необходимости расчета средней заработной платы исходя из расчета, представленного стороной ответчика.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, его применение распространяется на все правоотношения, возникшие с 06.01.2008 г. В соответствии с пунктом 2 Положения об исчислении среднего заработка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Согласно ч.3 данного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При любом режиме работы средняя заработная плата работника рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Согласно расчету, представленному ответчиком, исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения, размер среднемесячного заработка составляет ... руб., при определении которого ответчиком с учетом требований действующего трудового и налогового законодательства обоснованно не учитывались выплаты подоходного налога, материальной помощи, компенсации на санаторно-курортное лечение, компенсации на оплату детских садов в указанный расчетный период (л.д.46). Следовательно, размер средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства истца, судом первой инстанции исчислен верно, исходя из указанной суммы и составил ... руб. Указанный расчет средней заработной платы судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на законе. Доводы жалобы истца о необходимости исчислить данный размер из суммы ..., судебная коллегия не принимает, поскольку эту сумму истец исчислил только исходя из заработка за 6 месяцев в 2011 году, что является неверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы ранее выплаченного истцу единовременного пособия, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" указано на необходимость учета только месячного выходного пособия. Размер выходного пособия в сумме среднего месячного заработка определяется положениями ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу же выплачено при увольнении со службы единовременно пособие в соответствии с подп. "б" п.17 Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (ред. от 15.02.2011) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" исходя из размера оклада и количества лет выслуги. Таким образом, указанные выходное пособие и единовременное пособие при увольнении являются различными по своему содержанию и рассчитываются также по разным основаниям. Пособие, выплаченное истцу при увольнении, как сотруднику органов внутренних дел, исходя из характера службы и ее особенностей, не является его средним месячным заработком, а потому не подлежит зачету в присужденные истцу выплаты.

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон в случаях, неурегулированных специальными правовыми актами, применимы нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, суд правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Пайвина А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств. Судом учтено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, чем, безусловно, причинены нравственные страдания. Требования закона о разумности и справедливости присуждаемого возмещения судом не нарушены. Оснований для переоценки размера компенсации, о чем просил представитель истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, государственная пошлина в сумме ... руб. взыскана судом с ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" в нарушение требований п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому данное указание подлежит исключению из оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Пайвина А.А. - Козлова А.В. и ответчика ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" - без удовлетворения,

исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ....

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Козлов О.А.

Сафронов М.В.