Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Козлова О.А.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шабалиной Галины Владимировны, Проказовой Светланы Олеговны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней П, к Глобе Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов Шабалиной Г.В. и Проказовой С.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Проказовой С.О. и ее представителя Мазаевой М.П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Глоба Б.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России - Суворова В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), оставившего вопрос о законности решения на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Г.В. и Проказова С.О., действующая также в интересах несовершеннолетней Проказовой А.А., обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере ... руб., почтовых расходов ... руб., расходов по оплате юридической помощи ...

В обоснование иска указали, что Шабалина Г.В. и несовершеннолетняя П являются собственниками указанной ... по переулку Короткому в г. Екатеринбурге по 1\2 доли в праве собственности каждый. 13.11.2010 по халатности ответчика, проживающего в ..., расположенной над их квартирой, в результате небрежного использования сантехнического оборудования была залита принадлежащая истице квартира, пострадала отделка квартиры, набухла перегородка между кухней и туалетом. В результате этого истцам причинен имущественный ущерб. Ответчик Глоба Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признавал, оспаривая, что из его квартиры произошло затопление.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2012 исковые требования Шабалиной Г.В. и Проказовой С.О., действующей также в интересах несовершеннолетней А к Глобе Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворены частично.

Взыскано с Глобы Б.Б. в пользу Шабалиной Г.В. в счет компенсации материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскано ....

В пользу Проказовой С.О. взыскано в счет компенсации материального ущерба ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскано в пользу Глоба Б.Б. в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Шабалиной Г.В. и Проказовой С.О. по ... с каждой.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что не согласны с оценкой стоимости работ по удалению последствий залива квартиры, просят к показаниям эксперта В отнестись критически, так как он не обладает специальными знаниями в области оценки, ссылаются на новое заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Считают неверным решение суда о распределении судебных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шабалина Г.В. и несовершеннолетняя А являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на ... по переулку Короткому в г. Екатеринбурге. Ответчик Глоба Б.Б. и члены его семьи владеют и пользуются расположенной выше квартирой N ... в данном доме на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 30.10.2009 (л.д.140-146).

Судом первой инстанции также на основании совокупности доказательств, как письменных - акта осмотра ООО "УК Чкаловская", заключения судебной строительно-технической экспертизы, так и показаний свидетеля Я, пояснений истца Шабалиной Г.В. установлено, что 15.11.2010 из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истцов в результате бесконтрольного излития воды из крана на кухне.

С учетом указанных обстоятельств, суд на основании ст.ст.15,1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить истцам причиненный в результате затопления ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывал свое решение на основании заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза", проведенного по назначению суда. Данным заключением эксперта В после осмотра 18.03.2012 квартир истцов и ответчика установлено, что единственное повреждение от залива в квартире ... расположено на стене в кухне, площадью 0,04 кв.м., стоимость материалов и работ по его устранению составляет ... рублей. Остальные повреждения отделочных покрытий (межкомнатной перегородки, изготовленной из армированного пенобетона, в зоне сопряжения с плитами перекрытия (между кухней и комнатой) обусловлены усадкой несущих конструкций дома. Желтых разводов на потолках и обоях при экспертном обследовании 18.03.2012 не обнаружено. При этом эксперт указал, что протечка из квартиры ... была разовой и не превышала 1-5 литров (л.д.96-114).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из указанного экспертного заключения, не установив оснований не доверять ему, и оценил заключение по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд верно разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика Глоба Б.Б. материального ущерба по ... рублей.

Представленному истцами заключению от 29.03.2011 составленному ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" о стоимости работ ... рублей судом дана критическая оценка. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она противоречит данным акта осмотра управляющей компании от 28.12.2010, где указан значительно меньший объем повреждений. Суд также верно принял во внимание, что специалист Д при осмотре квартиры истцов не присутствовал, специалист В.В. не обладает специальными познаниями в области строительства. Доказательств иного размера ущерба стороной истца суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие указанный вывод суда, и указывающие на повторное заключение о рыночной стоимости работ и материалов ООО "НК Уралсюрвейер" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "НК Уралсюрвейер" является недопустимым доказательством, которое к тому же не может быть принято во внимание, поскольку не было представлено в суд первой инстанции. Истцами не представлено доказательств уважительности причин, по которым невозможно было представить в суд первой инстанции иной расчет ущерба либо ходатайствовать об отложении судебного заседания для дополнительных расчетов. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу при указанных доказательствах.

В то же время, заключение эксперта В в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о надлежащей квалификации данного эксперта. Доводы жалобы об отсутствии страхования ответственности В не влияют на правильность выводов суда.

Результаты оценки доказательств полно отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера материального ущерба обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза".

Доводы о неправильном распределении судебных издержек также являются необоснованными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание то обстоятельство, что за основу решения суд принял заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза", расходы на оплату которого понес Глоба Б.Б., в размере ... рублей, судом в соответствии с указанной нормой правомерно взысканы с истцов в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально части требований, в которых истцам было отказано.

Расходы по госпошлине также взысканы судом в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы жалобы о необходимости ее взыскания в размере, указанном в п.1 ст.333.19 НК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шабалиной Г.В. и Проказовой С.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Козлов О.А.

Сафронов М.В.