Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10641/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года дело по искам прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила в интересах Б. и самого Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (ООО "ПСП "Строительные изделия") о взыскании задолженности по заработной плате - по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2012 года прокурор ... города Б. обратился в суд с иском в интересах гражданина Б. о взыскании с ООО "ПСП "Строительные изделия" задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. за октябрь и ноябрь ... года. В обоснование своего требования прокурор указал, что Б. работал в ООО "ПСП "Строительные изделия" в должности ... со ( / / ) по ( / / ), однако при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет.

В ходе рассмотрения дела сам Б. дополнительно заявил требования о взыскании со своего бывшего работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. и процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм - в размере ... руб. ... коп.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске прокурором и истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вышеназванным решением суда требования прокурора и Б. удовлетворены частично, в общей сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях относительно пропуска прокурором и истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Остальными участвующими в деле лицами правильность постановленного судом решения не оспаривается.

Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ее автора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил исковые заявления прокурора и Б., поскольку обстоятельства, на которых основаны их требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не только не были опровергнуты, но и признаны самим ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ООО "ПСП "Строительные изделия" апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Как видно из ее содержания, непосредственно сам факт наличия перед Б. задолженности по причитающимся ему как работнику выплатам и ее размер ответчик не оспаривает, ссылаясь в качестве возражений против предъявленных исков и постановленного судом решения только на истечение установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для защиты нарушенного права истца. В соответствии же с указанной нормой работник действительно имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако согласно части 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам предусмотренных ею сроков они могут быть восстановлены судом.

А как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Причем данный перечень является примерным и не исчерпывающим. Поэтому, разрешая конкретный спор, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Именно такие обстоятельства и были установлены судом при рассмотрении им настоящего гражданского дела. При этом он правильно исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной ему заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. был уволен из ООО "ПСП "Строительные изделия" ( / / ), а ( / / ) обратился за защитой своих нарушенных прав в уполномоченный законом государственный орган, каковым является прокуратура. Последней же по результатам проведенной проверки ( / / ) предъявлен в суд иск в его интересах, который ( / / ) того же года дополнен самим истцом.

Таким образом, пропуск установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, хотя в данном случае и имеет место, но он незначителен и не связан с недобросовестным поведением истца. Кроме того, не опровергнуто утверждение Б. о том, что работодатель при его увольнении признавал наличие перед ним задолженности по заработной плате и оплате неиспользованного отпуска и обещал с ним рассчитаться, однако впоследствии отказался от исполнения своего обещания, а также уклонялся от явки в прокуратуру и предоставления необходимых для предъявления иска документов. О таком уклонении в частности свидетельствуют материалы прокурорской проверки и объяснения помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Ищенко А.В. в судебном заседании.

При указанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах он обоснованно восстановил Б. пропущенный им срок для защиты нарушенного права и удовлетворил заявленные прокурором и самим истцом требования.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСП "Строительные изделия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: