Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-11125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцевой Галины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы") о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Удинцевой Галины Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удинцева Г.И. обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании премии ( / / ), компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2012 исковые требования Удинцевой Г.И. к ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что совершенный истцом проступок является незначительным и не повлек задержку работы всего отделения, факт оставления лабораторной посуды не вымытой связан с нехваткой ... в штате ответчика, о грязной посуде лаборант ей не сообщила, даже если бы ей стало известно, то посуда была выставлена за 5 минут до окончания смены, она не успела бы её поместить в дезинфицирующий раствор, который не успела бы приготовить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Удинцева Г.И., её представитель Ведерников М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Соловьева Л.В., Иванкова Н.Н. возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец в период с ( / / ) состояла в трудовых правоотношениях с ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности .....

Согласно п. 3.7 должностной инструкции ... ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по окончании лабораторных исследований санитар приводит в порядок рабочие места персонала отделения;

- п. 3.8 - с соблюдением необходимых правил по указанию экспертов или лаборантов отделения освобождает от остатков содержимого и моет использованную лабораторную посуду, иные принадлежности;

- п. 3.9 - с соблюдением необходимых правил освобождает банки-контейнеры от остатков биологических объектов по истечении срока хранения их в отделении участвует в передаче материала для захоронения, дезинфицирует и моет освободившиеся банки-контейнеры.

Приказом N N ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей по мойке загрязненной лабораторной посуды.

Также в связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу не были выплачены средства материального стимулирования за ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, послужившие основаниями для применения к Удинцевой Г.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствуют действительности. Кроме того, оспаривая законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, истец Удинцева Г.И. в суде первой инстанции не оспаривала, что посуда, выставленная лаборантом для дезинфицирования инфекции за пять минут до окончания рабочего дня, не была ею вымыта, что также подтверждается её объяснительной (л.д.106).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Удинцевой Г.И. в неисполнении обязанностей, возложенных на неё п.3.7 должностной инструкцией. В деле отсутствуют доказательства того, что банки-контейнеры являются лабораторной посудой, что истец наказана за то, что их не вымыла, в связи с чем ссылка на невыполнение истцом п.3.9 должностной инструкции не доказан. Между тем, ссылки на указанный п.3.9 приказ не содержит и данное обстоятельство не влечет отмену решения. Довод о том, что следует применять п.3.8, невыполнение которого не доказано, судебной коллегией отклоняется. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с мнением представителей ответчика о том, что данный пункт касается периода рабочего времени до его окончания, поскольку у лаборантов возникает необходимость в течение рабочего дня привести лабораторную посуду в порядок для проведения исследований. Спорные отношения правильно регулируются п. 3.7 "по окончании лабораторных исследований ... приводит в порядок рабочие места персонала отделения"; фактически в объяснении истец не оспаривала нарушение этого пункта. Отсутствие необходимого количества ... по штатному расписанию не находится в причинной связи с тем, что лабораторная посуда не была вымыта. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что двое других ..., наказанных за то же самое, не оспаривают дисциплинарного взыскания, что косвенно подтверждает, что со взысканием они согласны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы жалобы истца о том, что оставление лабораторной посуды невымытой не повлекло задержку работы лаборантов судебно-химического отделения, опровергаются материалами дела, поскольку именно грязная лабораторная посуда явилась поводом для конфликта лаборантов.

В целом доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Удинцевой Г.И. к ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Зайцева В.А.

Гылкэ Д.И.