Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-10099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2012 гражданское дело по иску Степановой Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянс-Агро" Полякова И.С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она в период с 01.12.2006 по 01.10.2011 работала ... на основании трудового договора N ... от 01.12.2006. По состоянию на 17.04.2012 долг ООО "Альянс-Агро" по выплате заработной плате истцу составил ... коп., в том числе заработная плата за июль 2011 года в размере ... коп., заработная плата за август 2011 года в размере ...., заработная плата за сентябрь 2011 года в размере ... коп., заработная плата за октябрь 2011 года в размере ... коп. В настоящее время в отношении ответчика ведется конкурсное производство. Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012 исковые требования Степановой Ю.П. удовлетворены частично, с ООО "Альянс-Агро" в пользу Степановой Ю.П. взыскан долг по заработной плате в размере ... коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением представитель ООО "Альянс-Агро" Поляков И.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приняты во внимание справки о задолженности по заработной плате, оформленные главным бухгалтером ООО "Альянс-Агро" от 15.02.2012, однако на указанную дату она не имела права выдавать такую справку, поскольку с 01.11.2011 была уволена, следовательно, соответствующие доказательства являются недопустимыми. Кроме того, судом неверно определен размер заработной платы истца за август, сентябрь 2011 года, учитывая, что согласно приказу о переводе истца на другую работу и изменениям к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере ... руб. в месяц без каких-либо надбавок или премий.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 21, 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Степанова Ю.П. в период с 01.12.2006 по 01.10.2011 работала ... на основании трудового договора N ... от 01.12.2006.

Согласно трудовому договору, а также сведениям из справки о доходах физического лица Степановой Ю.П. за 2011 год N ... от 15.02.2012 по форме 2-НДФЛ работнику начислялась и подлежала выплате заработная плата, складывающаяся из оклада, ежемесячной премии и "уральского" коэффициента 15%. При этом ей была установлена сорокачасовая рабочая неделя (п. 3.1 трудового договора).

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

По ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец указал, что за период с июля по октябрь 2011 года заработную плату ответчик не заплатил.

Установив, на основании вышеприведенного трудового договора, а также сведений из справок 2-НДФЛ за 2011 год, что истцу должна была начислена заработная плата, складывающаяся из оклада, ежемесячной премии и "уральского" коэффициента 15%, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, нормами вышеприведенного нормативного регулирования, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца долга по заработной плате в сумме ... коп.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы автора жалобы о том, что справки о доходах физического лица (истца) являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены и выданы главным бухгалтером С.Ю.П.., которая на период их выдачи (15.02.2012) не обладала соответствующими полномочиями, поскольку с 01.11.2011 была уволена из ООО "Альянс-Агро".

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку стороной ответчика не было представлено в материалы дела оригинала приказа об увольнении С.Ю.П. с отметкой об ознакомлении работника с данным приказом с указанной представителем ответчика даты, соответствующие возражения представителя ответчика были правильно судом отклонены.

Правильным по существу является судебное решение и в части необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы в размере ... ... коп. Выводы суда по данному вопросу полностью соответствуют положениям ст. 236 ТК Российской Федерации и сторонами также не оспариваются.

Убедительными являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав работника в части несвоевременной выплаты заработной платы. Выводы суда по данному вопросу основаны на положениях ст. 237 ТК Российской Федерации, а взысканный размер в сумме ... рублей полностью соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Не является основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер заработной платы истца за август, сентябрь 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за август 2011 года в размере ... руб., заработная плата за сентябрь 2011 года в размере ... коп.

При этом согласно приказу о переводе Степановой Ю.П. на другую работу от 01.08.2007, изменениям к трудовому договору от 01.08.2007 истцу установлен оклад в размере ... руб.

Между тем, условиями трудового договора, Положением о премировании предусмотрена возможность поощрения работника за добросовестный эффективный труд, обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме, в том числе "уральский" коэффициент.

Поскольку каких-либо сведений о депремировании истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную заработную плату, включающую оклад в размере ... руб., премию и "уральский" коэффициент.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альянс-Агро" Полякова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: