Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-10289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Козлова О.А.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колмогорова Николая Федоровича к ООО "Строительная компания "Исеть" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Колмогорова Н.Ф. - Рылова Г.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца Колмогорова Н.Ф. - Рылова Г.П., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Батина А.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2012, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогоров Н. Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 14.11.2005 по 31.08.2009 состоял в трудовых правоотношениях с ООО "РСУ Ремводоканал" в должности .... С 01.09.2009 ООО "РСУ Ремводоканал" преобразовано в ООО "Строительная компания "Исеть". В связи с чем истец с 01.09.2009 перешел на работу в ООО "Строительная компания "Исеть", а 27.02.2010 уволился по собственному желанию. За период работы перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере ... рубля. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика ООО "Строительная компания "Исеть" в свою пользу, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2012 исковые требования Колмогорова Н.Ф. к ООО "Строительная компания "Исеть" оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель истца Колмогорова Н.Ф. - Рылов Г.П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправильным. Указал на то, что ООО "РСУ Ремводоканал" преобразовано в ООО "СК Исеть", также не согласен с применением судом срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "РСУ Ремводоканал" с 14.11.2005 по 31.08.2009 в должности .... Истец уволен приказом от 31.08.2009 года N ... по собственному желанию (л.д. 8-10). Согласно справке от 12.11.2009 у ООО "РСУ Ремводоканал" перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере ... рублей (л.д. 7).

С 01.09.2009 истец принят на работу в ООО "Строительная компания "Исеть" на основании личного заявления (л.д. 121), что подтверждается трудовым договором N ... от 01.09.2009 (л.д. 69) и приказом директора ООО "Строительная компания "Исеть" от 01.09.2009 (л.д.11).

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате с ООО "Строительная компания "Исеть". В обоснование своей позиции указывал, что ООО "РСУ Ремводоканал" реорганизовалось путем присоединения к ООО "Строительная компания "Исеть".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая дело, суд первой инстанции установил и это подтверждено учредительными документами, что ООО "Строительная компания "Исеть" зарегистрировано 05.06.2009 как вновь созданное юридическое лицо. Ответчик не является правопреемником какой-либо организации, в том числе ООО "РСУ Ремводоканал" (л.д. 24-63). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ... от 12.04.2012 (л.д. 59-63) регистрации юридического лица ООО "Строительная компания "Исеть", созданного путем реорганизации, в регистрирующем органе не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Строительная компания "Исеть" и ООО "РСУ Ремводоканал" являются самостоятельными юридическими лицами, которые отвечают только по своим обязательствам. Выводы суда об отсутствии у самого ответчика задолженности по заработной плате перед истцом соответствуют исследованным доказательствам. Оснований для компенсации морального вреда истцу также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца и в связи с истечением срока исковой давности, о чем просил представитель ООО "Строительная компания "Исеть".

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец уволен из ООО "Строительная компания "Исеть" по собственному желанию с 27.02.2010. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права в день, когда с ним были прекращены трудовые отношения. Однако истец обратился в суд с данным иском только 02.04.2012. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суда с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колмогорова Н.Ф. - Рылова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Козлов О.А.

Сафронов М.В.