Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Зайцевой В.А.

Колесниковой О.Г.

при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску Бруснициной ФИО12 к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская", Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2012.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Савельевой Е.В. (по доверенности от 17.01.2012), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Брусницина Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская", Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований Брусницина Н.А. указала, что она и ее несовершеннолетний сын Брусницин М. являются сособственниками трех комнатной ... в ....

( / / ) при тушении пожара в ..., была затоплена, принадлежащая ей и ее сыну ..., в ноябре 2008 г. они начали ремонт своей квартиры, до окончания ремонтных работ ( / / ) квартира вновь была затоплена из .... Согласно акту осмотра, составленному комиссией УК "Верх-Исетская", в котором зафиксированы: промочка в кухне размером 3x6 кв.м с последующим проявлением пятен, подтёков по потолку, стенам (обои длиной 2,5 п/м, шириной 1-2 см.); промочка в ванной комнате площадью 1,0 кв.м. с последующим проявлением пятен, разводов по потолку и стенам, желтизна на окрасочном поле; промочка в комнате площадью 12,0 кв.м. с последующей деформацией и отслоением обоев потолка площадью 2 кв.м; промочка в коридоре с последующей деформацией обоев потолка площадью 0,5 кв.м.; установлена причина затопления - неаккуратное пользование сантехническими приборами при проведении восстановительных работ в .... Квартира N ... находится в муниципальной собственности, восстановительные работы в ней осуществляются управляющей компанией.

В соответствии с отчетом ООО "КонсалтингГрупп" стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением квартиры, составила ...

С учетом последующих уточнений иска были предъявлены требования к ЗАО УК "Верх-Исетская", администрации города Екатеринбурга, ООО УК "Дом Сервис", ООО "СК "Ремэкс-М", Брусницина Н.А. просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ...; расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...; банковскую комиссию ...; а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... и услуг представителя в размере ...

Представитель ответчика - ЗАО УК "Верх-Исетская" - Чернакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ЗАО УК "Верх-Исетская" не является надлежащим ответчиком по данному делу, полагает, что надлежащим ответчиком является собственник ... который несет бремя содержания имущества, не оспорила, что ремонт в квартире осуществлялся силами ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Представитель ответчика - Администрации города Екатеринбурга - Кукушкина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагает, что акт от 28.09.2008 составлен ненадлежащим образом, полагает, что в данный акт включены и повреждения от промочки причиненной при тушении пожара, полагает, что объем повреждений, указанных в акте меньше, чем объем по отчету об оценке, в акте отсутствуют данные о повреждении заливом туалета.

Представитель ответчика - ООО УК "Дом Сервис", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном письменном отзыве указал, что ООО "УК "Дом Сервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является обслуживающей дом организацией, на момент причинения ущерба не было зарегистрировано, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.190).

Представитель ответчика - ООО "СК "Ремэкс-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, указал что каких-либо работ по восстановлению квартиры после пожара не выполняли, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.257).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Бруснициной Н.А. частично, с администрации города Екатеринбурга в пользу Бруснициной Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., убытки в виде банковской комиссии ... расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в удовлетворении требований к остальным ответчикам Бруснициной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации города Екатеринбурга Кукушкина И.Н. (по доверенности от 13.03.2012), указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что истцом не были представлены доказательства выполнения ремонта ее квартиры после затопления при тушении пожара в ..., судом не принято во внимание, что зафиксированный в акте от ( / / ) объем промочки не соответствует фактическим обстоятельствам затопления, объем повреждений по отчету об определении рыночной стоимости больше, чем приведен в акте, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст.15, 1064 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом в результате затопления ... в ..., имевшего место ( / / ), что подтверждается актом комиссии от ( / / ) копия которого представлена в материалы дела (л.д.10), собственнику квартиры причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба в сумме ... рублей представлен Отчет N .../У об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива в ... в ... от ( / / ) (л.д.16-42).

Согласно акту обследования от ( / / ), комиссия в качестве причины затопления указала на восстановительные работы в ... после пожара, неаккуратное пользование сантехприборами, при проверке причины затопления, судом также исследован журнал заявок, в котором имеется запись о наличии в квартире течи смесителя холодного и горячего водоснабжения (л.д.189).

Судом установлено, что собственником ... на дату затопления является муниципальное образование город Екатеринбург, данное обстоятельство не оспаривалось.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно письму администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) в период с 2008 по 2010 г.г. договоры найма на ... администрацией ... не заключалось (л.д. 225), доказательств заключения иных договоров на указанную квартиру не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об определении надлежащего ответчика по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением ЖКХ Администрации ... ( / / ) был заключен муниципальный контракт N ... на капитальный ремонт ... целью приведения квартиры в надлежащее состояние после пожара, актом о приемке выполненных работ от ( / / ) подтверждается выполнение данных работ, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком, отклоняется, как следует из пункта 2.2. 2.3. муниципального контракта N ..., заключенного между ООО "СК "Ремэкс-М" и Управлением ЖКХ ..., ЗАО "УК "Стандарт" и ЗАО "УК "РЭМП ..." (л.д.163-170) контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, срок сдачи результатов подрядных работ по настоящему контракту - ( / / ), согласно акту о приемке выполненных работ, ремонт ... в ... к указанной дате закончен и принят заказчиком (л.д.171-180), залив квартиры произошел ( / / ), кроме того, работы по замене смесителей холодного и горячего водоснабжения в ходе капитального ремонта не осуществлялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения квартиры истца в результате затопления, не соответствуют факту быстрого перекрытия системы водоснабжении, носят предположительный характер и при отсутствии надлежащих доказательств не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации в причинении ущерба, отклоняются, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация как собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК Российской Федерации, должна следить за своим имуществом, обязана содержать имущество в исправном состоянии, в данном случае, собственник жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем промочки, указанный в акте от 28.01.2009 меньше объема промочки по отчету об определении рыночной стоимости от 26.02.2009, отклоняются, поскольку в акте, сделанном непосредственно после залива, имеется ссылка на последующее проявление пятен, подтеков по потолку и стенам. Кроме того, иных доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком о размере причиненного ущерба не было представлено, относительно площади залива, в отчете она указана с учетом проявления разводов, в акте площадь затопления указана без образовавшихся разводов, доводы об отсутствии в акте в числе поврежденных заливом помещений туалета, также не может быть принят, поскольку отчет был составлен оценщиком после осмотра ..., имевшего место ( / / ), данному отчету судом дана надлежащая оценка, указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, нарушений процессуального права, в силу части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

судьи Зайцева В.А.

Колесникова О.Г.