Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова А.Ю. к администрации Верхнесалдинского городского округа, Горащенковой З.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе Горащенкова В.К. и Горащенковой З.Н. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Рыбаков А.Ю. обратился в суд с иском к Горащенкову В.Е., администрации ГО Верхняя Салда о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации указанной квартиры в виде возврата спорной квартиры в муниципальную собственность, признании за ним право пользования спорным жилым помещением, вселении его в жилое помещение.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Горащенкова З.Н.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2012 судом принят отказ Рыбакова А.Ю. от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации спорного жилого помещения в виде возврата квартиры в муниципальную собственность. Производство по делу в этой части прекращено.

Также Рыбаков А.Ю. указал, что в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях на основании ордера от ( / / ), выданного его матери З. на семью из 2-х человек, в дальнейшем истец от приватизации квартиры отказался. ( / / ) спорная квартира была приватизирована З. Перед смертью которой, наступившей ( / / ), в спорное жилое помещение вселился Горащенков В.К. (дядя истца), который сменил замки на входной двери и препятствует истцу во вселении. Поскольку другого жилого помещения для проживания, помимо спорного, у истца не имеется, просит признать за ним право пользования спорной квартирой и вселить его.

В судебном заседании Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Горащенков В.К. возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное жилое помещение после смерти З. было завещано ему. Полагает, что истец не имеет права на проживание в спорной квартире.

Представитель администрации Верхнесалдинского ГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУП УЖКХ в судебное заседание не явился.

Ответчик Горащенкова З.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2012 исковые требования Рыбакова А.Ю. удовлетворены. Суд вселил Рыбакова А.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

С таким решением не согласились Горащенков В.К. и Горащенкова З.Н., которые в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что Рыбаков А.Ю. не является членом семьи Горащенковых, регистрация в спорной квартире является формальной.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено З. на основании ордера от N ... от ( / / ) на семью из двух человек: З. и Рыбакова А.Ю., которые совместно проживали в спорном жилом помещении.

Также судом установлено, что при приватизации квартиры, Рыбаков А.Ю. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей матери З.

Принимая решение о признании за истцом право пользования спорной квартирой и вселении, суд исходил из того, что истец на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, выезд из которой являлся временным.

При этом суд правильно указал на то, что собственником квартиры истец не является, однако его право пользования спорным помещением носит бессрочный характер в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку он отказался от участия в приватизации квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Рыбаков А.Ю. отказался от участия в приватизации, и следовательно утратил право пользования спорным жилым помещением судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в силу которой бывшие члены семьи собственника давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Поэтому право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

С учетом изложенного является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Рыбаков А.Ю. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не являлся членом семьи ответчиков, поскольку судом установлено, что истец имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, соответственно он вправе вселиться в квартиру и проживать в ней, так как имеет равные права с Горащенковым В.К. по пользованию данным жилым помещением.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горащенкова В.К. и Горащенковой З.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.