Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.

с участием прокурора Привороцкой Т.М.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело по исковому заявлению Салахутдиновой Е.О. к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, и по встречному исковому заявлению администрации ГО Верхняя Пышма к Салахутдиновой Е.О. и А. и Б. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Салахутдиновой Е.О. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Салахутдиновой Е.О. и ее представителя Локшина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., нанимателем которого являлся Д.

Салахутдиновой Е.О. обратилась в суд иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании за ней и ее А. и Б. права пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя Д., умершего ( / / ).

В обоснование иска указала на то, что феврале 2011 года она с детьми с согласия Д., с которым состояла в фактически брачных отношениях, была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи. Проживая с Елькиным одной семьей, они вели совместное хозяйство, он был согласен на ее регистрацию в квартире, однако сделать это не удалось ввиду его скоропостижной смерти.

Просит признать за ней и ее А. и Б. право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя Д.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать Салахутдинову Е.О. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что истец с детьми при жизни Д. в спорную квартиру не вселялись, а стали проживать только после его смерти. Поскольку отсутствуют правовые основания для проживания истца и ее детей в спорной квартире, они подлежат выселению.

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований Салахутдиновой Е.О. отказано, с удовлетворением иска администрации.

Суд признал Салахутдинову Е.О. и её А. и Б. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... и выселил без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда Салахутдинова Е.О. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей. Также в жалобе указывается на нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что ей не была вручена копия встречного искового заявления администрации, что привело к лишению ее возможности представить в суд доказательства, опровергающие доводы администрации ГО Верхняя Пышма.

В суде апелляционной инстанции Салахутдинова Е.О. и ее представитель Локшин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В. возражала, пояснив, что встречный иск был передан Салахутдиновой Е.О. в судебном заседании лично в руки, что отражено в материалах дела. Также указала, что суд правильно установил то обстоятельство, что Салахутдинова Е.О. с детьми при жизни Елькина не вселялись в спорное жилое помещение.

Прокурор Привороцкая Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: ... была предоставлена Р. (матери Д.) на основании ордера N ... от ( / / ) на состав семьи из трех человек, в том числе и на Д., умершего ( / / ).

На момент смерти Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении требований Салахутдиновой Е.О. о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми право на жилое помещение в качестве членов семьи Елькина, суд исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, указанных в ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец, не состоящая с нанимателем жилого помещения в родственных отношениях, в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней совместно с Елькиным в качестве члена его семьи, а была зарегистрирована и проживала с детьми по месту своей регистрации по ... право пользования которой сохраняет до настоящего времени.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание показания не заинтересованных в данном деле свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Ш. (матери истца) пояснившей, что истец и Д. проживали в квартире по ... которую специально для них освободили. Это же обстоятельство подтвердили свидетели по делу Н., Е, Т. (соседи по дому, в котором расположена спорная квартира).

Кроме того, судом установлено, что при жизни Д. заявление о регистрации истца в спорном жилом помещении не подавал, в администрацию для решения вопроса о включении истца и ее детей в договор социального найма не обращался.

Также суд установил, что Салахутдинова Е.О. и ее несовершеннолетние дети имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... доказательств того, что истец прекратил право пользования данной квартирой в материалах дела не имеется. В то время как отношения по договору социального найма исключают ситуацию, при которой возможно одновременно выступать членом семьи нанимателя двух жилых помещений.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что истец и ее А. и Б. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем в качестве членов семьи нанимателя Д., умершего ( / / ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что у истца и ее несовершеннолетних детей отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, суд на основании ст. 53 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о выселении их из занимаемого ими спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца относительно лишения ее возможности представить свои доказательства на встречное исковое заявление, которое как следует из материалов дела, было вручено истцу, что следует из протокола судебного заседания от 21.03.2012. Более того, истец настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, указывая одновременно с этим на то, что встречные исковые требования она не поддерживает (л.д.53-54). В последующих судебных заседаниях истец также возражала против удовлетворения встречного иска (л.д.83-88,100-103) и имела реальную возможность представить суду первой инстанции доказательства в опровержение заявленных администрацией встречных требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахутдиновой Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.