Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску Буланова В.Е. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.07.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения истца, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.07.2012 исковые требования Буланова В.Е. удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель - Буланова В.В. - возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с требованиями ст. 7, п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.п. "б" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет", ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Управления об отказе в установлении пенсии от 02.04.2012 истцу включен в стаж работы на соответствующих видах работ 02 года 02 мес. 27 дн., страховой стаж Буланова В.Е. составляет 34 года 08 мес. 20 дн.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" следует, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Согласно трудовой книжки Буланова В.Е. суд установил, что истец с 01.08.1979 по 31.03.1983 работал в ( / / ) в должности мастера; с 01.04.1983 по 31.03.1985 и с 01.04.1986 по 19.10.1992 - в ( / / ) ( / / ) ( / / ) в должности прораба; с 01.04.1985 по 31.03.1986 - в ( / / ) в должности мастера; с 01.07.1999 по 30.12.2003 - в ( / / ) в должности мастера; с 30.12.2003 по 13.08.2007 - в должности мастера в ( / / )

Запись в трудовой книжке Буланова В.Е. о переводе его на должность мастера после окончания ( / / ), как правильно указал суд, является приоритетной перед приказом ( / / )-к о переводе Буланова В.Е. на должность мастера-стажера.

Справкой из ( / / ) от 13.08.2007 подтверждается, что Буланов В.Е. работал мастером дорожного строительства в период с 30.12.2003 по 13.08.2007, работа имела круглогодичный характер, работы выполнялись в течение полного рабочего дня. Организация обслуживанием и содержанием дорог не занималась. Характер выполняемых работ мастера строительных и монтажных работ полностью соответствует списку N 2, раздел 27, код 2290000Б-23419. Указаны вновь строящиеся объекты, на которых Буланов В.Е. работал мастером дорожного строительства.

С учетом того, что ( / / ) осуществляли деятельность, целями и задачами которых являлось строительство дорог, принимая во внимание условия осуществляемой истцом работы, выполнение им функциональных обязанностей по занимаемым должностям мастера и прораба в указанных организациях, противоречия в имеющихся доказательствах устранены в судебном заседании, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что истец в оспариваемые периоды осуществлял трудовую деятельность, связанную со строительством дорог, предусмотренную Списком N 2, относящуюся к тяжелым условиям труда, дающим право на назначение льготной пенсии.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Данные выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права при разрешении спора. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика, повторяет его позицию в суде первой инстанции и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Седых Е. Г.,

Ишенин Д. С.