Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11632/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску

Лемезы И.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о включении периодов работы в специальные стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.07.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Условия назначения досрочных трудовых пенсий по старости, в том числе, лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, определены положениями ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона (женщинам - 55 лет, мужчинам - 60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона от 17.12.2001, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. п. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, введенный в действие с 01.01.1992.

Согласно названому Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом ХХХIII имеют, в частности, машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

При установлении факта работы истца в спорные периоды суд правильно применил положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии с которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Суд установил, что ответчиком исключены периоды работы Лемазы И.Ф. в качестве кочегара ( / / ) школы ( / / ), поскольку не подтвержден документально вид топлива, марки котлов, продолжительность отопительного периода, отсутствует уточняющая справка с расчетом занятости в качестве кочегара и рабочего.

Противоречие доказательств, имеющихся в распоряжении сторон, устранены судом, который установил, что котельная ( / / ) СОШ ( / / ) отапливалась углем, котлами марки "Энергия-3М". По техническому описанию в соответствии с инструкцией по эксплуатации водогрейный котел "Энергия-3М" предназначен для ручной топки каменным углем, перевод этого котла на какой-либо иной вид топлива не предусмотрен.

Также судом установлено, что с 1995 года котельная ( / / ) СОШ ( / / ) без какого-либо изменения котлов и вида топлива была передана в ( / / ) МУП ЖКХ. Из уточняющей справки ( / / ) МУП ЖКХ суд установил, что машинист (кочегар) котельной в ( / / ) МП ЖКХ работает на котлах марки "Энергия-3М" постоянно, полный рабочий день. Кроме того, с 1995 года период работы Лемезы И.Ф. в качестве машиниста (кочегара) котельной ( / / ) МП ЖКХ был включен в льготный стаж.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до 1995 года Лемеза И.Ф., работая в качестве кочегара ( / / ) СОШ ( / / ) в котельной, которая отапливалась углем, марки котлов "Энергия-3М", выполнял работы, аналогичные функционалу машиниста (кочегара) котельной ( / / ) ( / / ) МП ЖКХ.

Согласно архивных данных Управления образования Ирбитского МО и администрации Ирбитского МО установлено, что документы о начале отопительного сезона в период 1993-1995 годы не сохранились. С учетом изложенного, по вопросу начала и окончания отопительного периода суд обоснованно исходит из уточняющей справки ( / / ) МП ЖКХ от 26.10.1999, согласно которой сезонный характер работы машиниста с 1992 года ежегодно начинался с 01 октября по 30 апреля.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного спора, показаний свидетелей, исследованных в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что до перевода в качестве машиниста (кочегара) котельной в ( / / ) МП ЖКХ Лемеза И.Ф. выполнял аналогичную работу в котельной ( / / ) СОШ ( / / ), специфика данной работы является тождественной, поскольку осуществлялась на одном виде топлива, на котлах одной и той же марки, предназначенных для ручной топки каменным углем. Работа носили непрерывный характер в течение всего отопительного периода, была связана с тяжелыми условиями труда и занятость составляла на льготной работе не менее 80% рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил в стаж на соответствующих видах работ в должности машиниста (кочегара) котельной ( / / ) средней общеобразовательной школе ( / / ) спорные периоды работы Лемезы И.Ф.

Данные выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права при разрешении спора. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции Управления, повторяет позицию ответчика и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Седых Е.Г.,

Ишенин Д.С.